Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-11851/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Седовой Ю.Е. по доверенности Власенко Н.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Седовой Ю.Е. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество - отказать.

установила:

Седова Ю.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение - комнату N *** площадью *** кв. м., расположенную по адресу; ***, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что данная комната находится в ее фактическом пользовании более пятнадцати лет (с *** года). Считает, что приобрела право собственности на указанную комнату в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГКРФ.

В судебном заседании представитель истца Власенко Н.М. иск поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы Гайворонская О.С. иск не признала, пояснив, что собственником указанной комнаты является город Москва, а истец была вселена в комнату в качестве члена семьи ***, которому данное помещение было предоставлено на основании решения исполкома *** районного Совета депутатов трудящихся города Москвы от 23.12.1959 года и служебного ордера от 25.12.1959 года N***.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Седовой Ю.Е. по доверенности Власенко Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ДГИ г.Москвы, Управления Росреестра по г.Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Седовой Ю.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

B соответствии с ч. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

В силу положений ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. При этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как установлено судом, комната N *** площадью ***кв. м, расположенная по адресу: ***, принадлежит городу Москве.

На основании решения исполкома *** районного Совета депутатов трудящихся города Москвы от 23.12.1959 года и служебного ордера от 25.12.1959 года N *** спорная комната была предоставлена *** и ***.

Седова Ю.Е. проживает в помещении с *** года и была вселена в качестве члена семьи ***.

11.09.2001 года *** выбыл по отрывному талону из указанного помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт пользования жилым помещением сам по себе не свидетельствует о непрерывном и давностном владении спорной комнатой, как своей собственной, находящейся в муниципальной собственности.

Суд принял во внимание, что письмом ДГИ г.Москвы от 22.04.2016 года Седовой Ю.Е. был разъяснен порядок оформления ее прав на жилое помещение по адресу: ***.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями, и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что спорная комната была предоставлена *** и *** как служебное жилое помещение, истец была вселена в качестве члена семьи ***, жилое помещение принадлежит городу Москве, в связи с чем оснований полагать, что Седова Ю.Е. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения в силу приобретательной давности, не имеется.

Доводы Седовой Ю.Е. о том, что в течение длительного времени она проживает в вышеуказанном жилом помещении, в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги, поддерживает жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, судом исследованы и обоснованно не приняты во внимание, поскольку сами по себе не являются основаниями для признания права собственности на комнату в силу приобретательной давности.

При указанных установленных судом обстоятельствах суд правомерно полагал, что правовых оснований для признания за Седовой Ю.Е. права собственности на комнату в силу приобретательной давности не имеется.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи