Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-11854/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Самохиной Н.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Васильевой В.И.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

В иске Васильевой В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Васильева В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в результате незаконных действий прокурора Свердловской области ей был причинен моральный вред в размере _ руб., который она просила взыскать с Министерства финансов РФ.

Истец Васильева В.И. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Васильева В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Васильева В.И., представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Васильевой В.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку незаконность действий (бездействия) прокуратуры Свердловской области в установленном законом порядке не признавалась.

Поскольку факт нарушений прав истца действиями (бездействием) прокуратуры Свердловской области, который в безусловном порядке должен повлечь денежную компенсацию морального вреда, не доказан, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: