Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-11856/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Моспромстрой" в лице представителя по доверенности Рахманова И.Ш. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск Сурковой Т.Ф. к ПАО "Моспромстрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Моспромстрой" в пользу Сурковой Т.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере _ руб. _ коп., неустойку в размере _ руб., штраф в размере _ руб. _ коп., расходы по уплате госпошлины _ руб. _ коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Суркова Т.Ф., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Моспромстрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере _ руб., взыскании расходов по оплате услуг по оценке в размере _ руб., неустойки за период с 15.09.2013 г. по 29.09.2015 г. в сумме _ руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указала на то, что квартира, принадлежащая ей на праве собственности по адресу: _, в связи с протечкой технического этажа дома, была залита водой. Претензия истца с требованием возместить причиненный от залива ущерб, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца Сурковой Т.Ф. по доверенности Зайцев Д.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Моспромстрой" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО "Моспромстрой", в лице представителя по доверенности Рахманова И.Ш. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Суркова Т.Ф. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена, о причине неявки не сообщила, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Моспромстрой" по доверенности Рахманова И.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сурковой Т.Ф. по доверенности Зайцева Д.Н., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с требованиями ст.ст.209, 210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2013 г. произошел залив квартиры N_, расположенной по адресу: _, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел по причине образовавшейся протечки технического этажа дома.

24.07.2013 г. ведущим инженером _, сантехником _, совместно с собственником жилого помещения Сурковой Т.Ф., произведен осмотр квартиры истца, по результатам которого составлен акт.

Согласно указанного акта, на момент обследования квартиры N_ выявлена деформация пола из паркетной доски в столовой площадью _ кв.м., в гостиной деформирован пол из паркетной доски площадью _ кв.м., в коридоре деформирован пол из паркетной доски площадью _ кв.м., на балконе деформирован пол из паркетной доски площадью _ кв.м., на наружной стороне балкона отслоение краски площадью _ кв.м., на потолке балкона обнаружено растрескивание лакокрасочного слоя площадью _ кв.м., имеются загрязнения на полу у камина.

На момент произошедшего залива, технический этаж дома, в котором расположена квартира истца, находился в управлении филиала "Фирма Уют" ПАО "Моспромстрой".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, поскольку причиной залива является протечка технического этажа дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение _ N_ и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере _ руб. _ коп.

Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 15.09.2013 г. по 29.09.2015 г. в размере _ руб., с учетом ст. 333 ГК РФ, штраф в порядке ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере _ руб. _ коп. и, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что жилой дом по указанному адресу был подготовлен к весенне-летней эксплуатации, при обходе технического этажа и паркинга после прошедшего дождя 19.07.2013 г. никаких замечаний не обнаружено, собственники квартиры N_, на момент обхода жилых помещений, дома отсутствовали, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика как на управляющую организацию, оказывающую услуги и выполняющую работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, на которую в соответствии с действующим законодательством возложена ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 401 ГК РФ не состоятельна, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, материалы дела не содержат и таких доказательств представителем ответчика суду первой инстанции, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком как управляющей компании своих обязательств по содержанию общего имущества дома, на материалах дела не основаны, а потому отвергаются судебной коллегией как не состоятельные.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с заключением эксперта _, положенного в основу решения суда, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Делая вывод об обоснованности заключения экспертизы, проведенной _ и необходимости учитывать при вынесении решения именно его выводы по определению размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, с чем судебная коллегия также согласилась.

Проверяя довод о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку о нахождении дела в производстве суда ответчику было известно, представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела 18.04.2016 г., то есть до проведения по делу судебного разбирательства 26.04.2016 г., в связи с чем имел возможность реализации своих процессуальных прав, пользоваться которыми он в силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ должен добросовестно.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи