Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-11857/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Логинской Г.Н. по доверенности Бурсук С.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск Логинской Г.Н. к ООО "МКМ-Реал", ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МКМ-Реал" в пользу Логинской Г.Н. неустойку в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб. _ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. _ коп., штраф в размере _ руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "МКМ-Реал" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _ руб. _ коп.,

установила

Истец Логинская Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "МКМ-Реал", ООО "ХКФ Банк" , в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор потребительского кредита N_ от 13.02.2016 г., заключенный между Логинской Г.Н. и ООО "ХКФ Банк" взыскать с ООО "МКМ-Реал" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере _ руб. _ коп., взыскать солидарно с ООО "ХКФ Банк" и ООО "МКМ-Реал" компенсацию морального вреда в размере _ руб. _ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. _ коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований Логинская Г.Н. указала, что 13 февраля 2016 года приобрела у ООО "МКМ-Реал" пальто женское, артикул _, модель _ стоимостью _ рублей. Товар приобретен истцом в кредит, путем заключения с ООО "ХКФ Банк" договора потребительского кредита N_ от 13.02.2016 года. В связи с тем, что на момент заключения кредитного договора сотрудниками ООО "ХКФ Банк" истцу не была предоставлена полная информация по кредитному договору, истец 15 февраля 2016 года обратилась с заявлением о возврате приобретенного ей товара. 20 февраля 2016 года истец осуществила возврат товара ответчику ООО "МКМ-Реал", однако ответчик ООО "МКМ-Реал" не осуществил возврат денежных средств на счет истца, открытый в ООО "ХКФ Банк".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО "МКМ-Реал" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца Логинской Г.Н. по доверенности Бурсук С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Логинская Г.Н., представители ответчиков ООО "МКМ-Реал", ООО "ХКФ Банк" в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Логинской Г.Н. по доверенности Бурсук С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафных санкций и госпошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13 февраля 2016 года Логинская Г.Н. приобрела у ООО "МКМ-Реал" товар - пальто женское, артикул _, модель _ стоимостью _ рублей.

С целью приобретения указанного товара, 13 февраля 2016 года между Логинской Г.Н. и ООО "ХКФ Банк" был заключен договор потребительского кредита N_с процентной ставкой годовых в размере _%.

15 февраля 2016 года истец обратилась к ответчику ООО "МКМ-Реал", с заявлением о возврате товара и возврате уплаченной за товар суммы.

20 февраля 2016 года истец осуществила возврат товара ответчику ООО "МКМ-Реал", приложив товарный и кассовый чек.

Согласно банковской выписке по счету N_, открытому в ООО "ХКФ Банк" на имя Логинской Г.Н., ООО "МКМ-Реал" осуществило возврат денежных средств в размере _ руб. 05 октября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора потребительского кредита N_ от 13 февраля 2016 года, заключенного между Логинской Г.Н. и ООО "ХКФ Банк", суд исходил из того, что подписав кредитный договор, истец тем самым подтвердила, что на момент заключения договора ей была предоставлена верная, точная и полная информация по договору, в том числе размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей, общая сумма подлежащая уплате, сроки оплаты, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств и, с учетом положений ч.2 ст. 450 ГК РФ не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика ООО "МКМ-Реал" неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что отношения между истцом и ответчиком ООО "МКМ-Реал" регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 25 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги( и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик ООО "МКМ-Реал" в нарушение требований действующего законодательства не выполнил обязательства по своевременному возврату денежных средств, полученных истцом по кредитному договору, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "МКМ-Реал" в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки и взыскал с ответчика ООО "МКМ-Реал" неустойку в размере _ руб., с чем судебная коллегия не соглашается и считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера взыскиваемой неустойки.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при изменении процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, при колебаниях валютных курсов и т.д.

Вместе с тем, ответчик ООО "МКМ-Реал" доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, применить статью 333 ГК РФ суд не просил.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению и с ответчика ООО "МКМ-Реал" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере _ руб., как заявлено истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО "МКМ-Реал" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб. _ коп. (_+_/2).

Также с ответчика ООО "МКМ-Реал", в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, в размере _ руб. и госпошлина в доход бюджета г.Москвы, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере _ руб. _ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции: Взыскать с ООО "МКМ-Реал" в пользу Логинской Г.Н. неустойку в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб. _ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. _ коп., штраф в размере _ руб. _ коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МКМ-Реал" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _ руб. _ коп.

Председательствующий

Судьи