Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-11860/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Ростова С.Ю. по доверенности Данишевской Ю.В. на определение Головинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N2-1247/17 по иску Ростова С.Ю. к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Лобненский городской суд Московской области.

установила:

Истец Ростов С.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика представил ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения объекта долевого строительства в Лобненский городской суд Московской области, поскольку п.9.2 договора стороны пришли к соглашению о договорной подсудности спора по месту нахождения объекта долевого строительства.

Представитель истца в судебном заседании возражала против передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности, ссылаясь на то, что Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена альтернативная подсудность рассмотрения споров с участием потребителей, которая применима при рассмотрении данного спора.

Рассмотрев данное заявление, суд постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Ростова С.Ю. по доверенности Данишевская Ю.В., считая его незаконным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что между истцом Ростовым С.Ю. и ответчиком ООО "Мортон-РСО" 27 января 2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик ООО "Мортон-РСО" обязалось построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру.

В соответствии с п.9.2 договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о защите своих прав как потребителя в виде взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с положениям п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяемыми в соответствии с приведенными разъяснениями высших судов Российской Федерации, предусмотрена возможность истца самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования вне зависимости от установленной договорной подсудности, только в случае оспаривания условия договора, установившего договорную подсудность.

Передавая дело по подсудности в Лобненский городской суд Московской области, суд исходил из того, что п. 9.2 договора не оспорен, не изменен и не признан недействительным, т.е. данный пункт продолжает действовать и в силу этого является обязательным как для сторон, так и для суда. Доводы представителя истца, возражавшей против передачи гражданского дела по подсудности, суд счел необоснованными, полагая, что передача гражданского дела по подсудности не нарушает каких-либо прав истца, который не лишен доступа к правосудию и не лишен права на рассмотрение данного дела судом общей юрисдикции по достигнутому сторонами соглашению о рассмотрении споров по договору долевого участия по месту нахождения объекта долевого строительства согласно заключенному между сторонами договору.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм гражданского процессуального закона, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

Так, из искового заявления следует, что истец заявляет требования в защиту нарушенных прав потребителя, взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за период с 20.05.2016 года по 18.08.2016 года. За предыдущий период с 01.01.2016 года по 19.05.2016 года по тому же договору о долевом участии в строительстве взыскана неустойка на основании решения Головинского районного суда г.Москвы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный иск принят Головинским районным судом без нарушений правил о подсудности, поэтому отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в другой суд, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года отменить, дело возвратить суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: