Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-11864/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

материал по частной жалобе Зведре В.И. на определение Тверского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Зведре В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Зведре В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года в принятии искового заявления было отказано.

В частной жалобе Зведре В.И. просит отменить определение суда как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Отказывая Зведре В.И. в принятии искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из заявления, истец Зведре В.И. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что в результате действия (бездействия) Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики были нарушены его права.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда и судей установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны РФ является исчерпывающим.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что заявление Зведре В.И. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности проверки законности действий (бездействия) суда в порядке, предусмотренном главами 12, 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: