Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-11871/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

материал по частной жалобе представителя ООО "СанТехУчет" по доверенности Веденеева А.В. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 г., которым постановлено:

апелляционную жалобу ответчика ООО "СанТехУчет", в лице представителя Веденеева А.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1000/2016 от 29.08.2016 г. вернуть заявителю со всеми приложенными к ней документами,

установила

29 августа 2016 г. Головинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Носиковой Ю.В. к ООО "СанТехУчет", ООО "Инвест-Гарант" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2016 года.

14 октября 2016 г. ответчик ООО "СанТехУчет", в лице представителя по доверенности Веденеева А.В., обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеупомянутое решение.

17 октября 2016 г. судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "СанТехУчет" по доверенности Веденеев А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107, и 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался вышеприведенными нормами и пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана представителем ООО "СанТехУчет" за пределом процессуального срока, установленного законом для ее подачи, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ им заявлено не было.

Этот вывод соответствует материалам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2016 года.

Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 05 октября 2016 года. Указанная апелляционная жалоба поступила в адрес Головинского районного суда 14 октября 2016 г., то есть по истечении срока, предусмотренного для обжалования.

Поскольку ссылка на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока и ходатайство о его восстановлении в апелляционной жалобе отсутствуют, судебная коллегия полагает, что жалоба возвращена судьей обоснованно.

Учитывая вышеназванное, судебная коллегия считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение судьи Гололвинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "СанТехУчет" по доверенности Веденеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: