Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-11874/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Бузуновой Г.Н. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов Синица И.А., Синица И.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Синица И. И., Синицы И.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании жилого помещения не служебным и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

установила:

Синица И.И., Синица И.А. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущество в г. Москве), Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании жилого помещения не служебным и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: _., ссылаясь на следующие обстоятельства. Синица А.В. с 1993 года проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил РФ, которому в 2002 году на семью, состоящую из трех человек, было предоставлено жилое помещение по вышеуказанному адресу. В 2007 году брак между Синица И.И. и Синица А.В. был прекращен. Поскольку до настоящего времени ответчики договор социального найма с истцами не заключили, последние просяили суд признать жилое помещение, расположенное по адресу: _., неслужебным и признать за Синица И.И., Синицей И.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: _., в равных долях.

Истцы и их представитель Соколова Ж.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Третье лицо Синица А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ТУ Росимущество в г. Москве, ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили и не просили о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истцы просят отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что распоряжением Правительства Москвы от 08 августа 2012 года N 420-РП жилые помещения, в том числе спорное жилое помещение, передается в собственность Российской Федерации с учетом необходимости реализации положений ч. 6 ст. 15 ФЗ от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", для безвозмездного получения в собственность занимаемых гражданами, относящимся к данной категории лиц, и членам их семьей, что является подтверждением отсутствия у спорного жилого помещения статуса служебного жилья. Как указывает истцы в своей жалобе, ордер на предоставление спорной квартиры также не выдавался, что также подтверждает отсутствие у спорного жилого помещения, по мнению истцов, статуса служебного жилья.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца Синица И.А. по доверенности Шевякова М.И., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Синица И.А., Синица И.И., представители ответчиков ТУ Росимущество в г. Москве, ФГКУ "ЦТУИО"МО РФ, третье лицо Синица А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Синица И.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно требованиям ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

Частью 1 ст. 63 ЖК РФ определено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 N 8, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2002 года на основании договора поднайма жилого помещения Общевойсковой академией ВС РФ Синице А.В., а также членам его семьи в составе супруги Синица И.И., сына Синицы И.А. во временное пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: _.

В 2007 году брак, зарегистрированный между Синицей А.В. и Синица И.И. был прекращен, после чего последний выехал из спорного жилого помещения.

Как следует из выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета, в вышеуказанной квартире временно зарегистрированы Синица А.В. (с 13.12.2005 по 29.06.2010), Синица И.А. (с 12.05.2006 по 29.06.2010), Синица И.И. (с 13.12.2005 по 29.06.2010).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 ноября 2016 года, 04 сентября 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - жилое помещение общей площадью 58,3 кв. м, расположенное по адресу: _.

Изложенные выше обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции и нашли свое объективное подтверждение в заседании апелляционной инстанции, ни кем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании сомневаться в их достоверности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Синица И.И., Синица И.А. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, квартира была предоставлена Синица А.В. как военнослужащему во временное пользование на период службы с соблюдением требований Федерального закона "О статусе военнослужащих" на основании договора о предоставлении жилого помещения, право пользования спорной квартирой на условиях социального найма не подтверждено, в связи с чем, оснований для признания за истцами права собственности в порядке приватизации не имеется, также, как и не имеется оснований для признания спорной квартиры не служебной.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение в 2012 году было передано в собственность Российской Федерации, не является служебным, к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

Согласно материалам дела между Синица А.В. и Общевойсковой академией ВС РФ был заключен договор поднайма 27 марта 2002 года, преподавателю К N _, подполковнику Синица А.В. и его семье в составе жены Синица И.И., сына Синица И.А. было предоставлено спорное жилое помещение до получения постоянной жилой площади (п. п. 1, 3 Договора).

Исходя из содержания договора от 27 марта 2002 года, спорное жилое помещение было предоставлено семье Синица А.В. во временное пользование, до получения постоянной жилой площади, кроме того, как следует из материалов дела, семья Синица А.В. была признана нуждающимися в улучшении жилищных условий и включен в список очередников.

Возможность предоставления жилого помещения из состава государственного жилищного фонда предусмотрена ст. 49, 57 ЖК РФ. При этом решение соответствующего государственного органа о предоставления жилого помещение должно быть оформлено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия обращает внимание, что решения соответствующего органа о предоставлении жилого помещения в постоянное пользование или предоставление именно спорного жилого помещения в целях реализации права истцов на улучшение жилищных условий как очередников, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что квартира была предоставлена на условиях социального найма не подтверждены, являются голословными, сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 234 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по данным основаниям исковые требования не заявлялись.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истцов Синица И.А., Синица И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи