Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-11879/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Лубкове Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Арбитражного управляющего Тараненко М.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Арбитражного управляющего Тараненко М.А. к Сергеевой Т.В. о признании незаконными бездействия, выразившегося в непредставлении информации, и возложении обязанности представить информацию и документы отказать,

установила:

Арбитражный управляющий гражданина Сергеева В.Д. - Тараненко М.А. обратился в суд с иском к Сергеевой Т.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении информации и возложении обязанности представить информацию и документы, мотивируя свои требования тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года в отношении Сергеева В.Д. была введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим последнего был утвержден Тараненко М.А. На неоднократные запросы финансового управляющего о наличии имущества Сергеева В.Д. ответов не последовало, а впоследствии было установлено, что Сергеев В.Д. владел жилым помещением, расположенным по адресу: _., которую супруга Сергеева В.Д. - Сергеева Т.В., действуя от его имени, продала Сорокину Ю.В. Запрос истца о представлении информации о получении/передаче денежных средств по вышеуказанной сделке Сергеева Т.В. оставила без внимания. На основании изложенного истец просил суд признать незаконным бездействие Сергеевой Т.В., выразившееся в непредставлении информации по законному запросу арбитражного управляющего Тараненко М.А., возложить на Сергееву Т.В. обязанность представить арбитражному управляющему либо письменные пояснения, подтверждающие факт получения денежных средств от Сорокина Ю.В., либо письменные пояснения, опровергающие факт получения денежных средств от Сорокина Ю.В.; возложить на Сергееву Т.В. обязанность представить арбитражному управляющему документ, подтверждающий передачу ею Сергееву В.Д. денежных средств, полученных ею по расписке от 28 января 2014 года, либо письменное заявление о том, что денежные средства, полученные ею по расписке от 28 января 2014 года, Сергееву В.Д. не передавались, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика Трегубов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, кроме того, истребуемая истцом информация ранее у Сергеевой Т.В. не запрашивалась.

Представитель третьего лица Сорокина Ю.В. - Москвин С.П.. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию представителя Сергеевой Т.В.

Третье лицо Сергеев В.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Арбитражный управляющий Тараненко М.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Сергеева Т.В., третьи лица Сорокин Ю.В., Сергеев В.Д. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Сорокина Т.В. направила в суд своего представителя.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, представителя ответчика по доверенности Трегубова В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 124, п. 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства, утверждение конкурсного управляющего.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пункт 3 ст. 129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Закон о банкротстве не ограничивает объем запрашиваемой конкурсным управляющим информации и право конкурсного управляющего на получение сведений об имуществе и обязательствах должника только сведениями о существующих правах, поскольку обязательства должника могут вытекать и из сделок с имуществом, которые уже прошли государственную регистрацию и права на имущество по которым зарегистрированы за другими лицами.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года Сергеев В.Д. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, а финансовым управляющем утвержден Тараненко М.А. (л.д. _.). Сергееву В.Д. на праве собственности принадлежало жилое помещение, общей площадью 51,5 кв. м, расположенное по адресу: г_.

15 января 2014 года между Сергеевой Т.В., действующей от имени Сергеева В.Д., и Сорокиным Ю.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _. (л.д. _).

28 января 2014 года Сорокиным Ю.В. Сергеевой Т.В. были переданы денежные средства в размере _ рублей _ копеек, в счет оплаты приобретенной Сорокиным Ю.В. вышеуказанной квартиры (л.д. _). 08 августа 2016 года Тараненко М.А. в адрес Сергеевой Т.В. было направлено уведомление о представлении копии договора купли-продажи квартиры, документов, подтверждающих передачу/получение денежных средств от Сорокина Ю.В., акта приемки-передачи квартиры, иных документов, связанных с вышеуказанным договором купли-продажи, ответа на которое до настоящего времени не последовало (л.д. 21-22, 20).

При этом, как следует из уведомления и иных материалов дела, сведения и документы, составляющие предмет иска, а именно документ, подтверждающий передачу ответчиком Сергееву В.Д. денежных средств, полученных по расписке от 28 января 2014 года, либо письменное заявление о том, что денежные средства, полученные ответчиком по расписке от 28 января 2014 года, Сергееву В.Д. не передавались, истцом не запрашивались.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями закона о банкротстве, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Тараненко М.А. о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредставлении информации и возложении обязанности представить информацию и документы, поскольку у истца имеются все необходимые документы, связанные с продажей принадлежащего Сергееву В.Д. жилого помещения, расположенного по адресу: г_., предоставленные другой стороной сделки Сорокиным Ю.В., в том числе договор купли-продажи квартиры, акт приема-передачи квартиры, а также расписка, подтверждающая передачу денежных средств за указанную квартиру Сергеевой Т.В., что является достаточным для оспаривания данной сделки должника как подозрительной, в связи с чем, действия Сергеевой Т.В. нельзя признать незаконными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствие у Тараненко М.А. информации и документов, подтверждающих распоряжение Сергеевой Т.В. полученными от продажи квартиры денежными средствами не лишает истца с целью реализации своих полномочий арбитражного управляющего предъявить соответствующие требования в суд об истребовании имущества должника у третьих лиц. Учитывая наличие у истца всех необходимых документов, подтверждающих совершение сделки и получение Сергеевой Т.В. денежных средств, причитающиеся должнику, у арбитражного управляющего имелись все основания для предъявления соответствующего иска. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенного права.

При этом как следует из апелляционной жалобы и пояснений истца в судебном заседании, при рассмотрении Арбитражным судом г.Москвы другого дела N_., Сергеевой Т.В. были предоставлены пояснения по существу иска и оригинал расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств должнику Сергееву В.Д. Таким образом, спор в настоящее время отсутствует, в связи с чем, оснований для отмены решения, в том числе по данному обстоятельству не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения не являются, направлены на иную оценку доказательств и выводов суда, с которой судебная коллегия согласна.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Тараненко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: