Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-11880/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Фетисовой Т.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Фетисовой Т.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Фетисовой Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере _ рублей _ копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере _ рублей _ копеек.

У СТ А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Фетисовой Т.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Фетисовой Т.Н., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 24 мая 2015 года в 21 час 10 минут в районе 19 км Московской кольцевой автомобильной дороги (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21053", г.р.з_., управляемого Фетисовой Т.Н., и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер Прадо", г.р.з. _, управляемого Гашечевой Е.В., и принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю последней были причинены механические повреждения. Риск причинения ущерба принадлежащему Гашечевой Е.В. автомобилю марки "Тойота Ленд Крузер Прадо", г.р.з. _., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОАО "АльфаСтрахование", которое возместило стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства, произведенного ООО "Люберцы-МКЦ", которая составила _ рублей _копейки. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Фетисовой Т.Н., как владельца транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21053", г.р.з. _, была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", организация-истец просила суд взыскать в свою пользу с Фетисовой Т.Н. в порядке суброгации оставшуюся сумму страхового возмещения за вычетом лимита страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", составляющего _ рублей _ копеек, в размере _ рублей _копеек (из расчета: _=_), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере _ рублей _ копеек.

Представитель истца Копелевич А.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Фетисова Т.Н. в судебное заседание явилась, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорила, против удовлетворения исковых требований не возражала, вместе с тем, указала, что не имеет реальной возможности возместить истцу причиненные убытки, поскольку является пенсионером по старости, иных доходов, кроме пенсии, не имеет, имуществом, на которое можно обратить взыскание, не обладает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Фетисова Т.Н. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что виновником в ДТП является сама Гашечева Е.В., а потому истцу должно было быть отказано в иске о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Фетисова Т.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Фетисову Т.Н., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. "в" ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: _ в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2015 года в 21 час 10 минут в районе 19 км Московской кольцевой автомобильной дороги (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21053", г.р.з. _, управляемого Фетисовой Т.Н., и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер Прадо", г.р.з. _., управляемого Гашечевой Е.В., и принадлежащего ей на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что у автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер Прадо", г.р.з. _., были повреждены передние подушки безопасности правая и лавая, передний бампер с накладкой, капот, эмблема, переднее правое крыло, передний парктроник, передняя правая противотуманная фара, передняя правая фара, решетка радиатора, передние омыватели фар, панель приборов, трубки кондиционеров, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно копии страхового полиса N _. по договору страхования средств наземного транспорта от 14 июня 2014 года, действовавшего с 18 июня 2014 года по 17 июня 2015 года, организация-истец заключила с Гашечевой Е.В. договор страхования транспортного средства - автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер Прадо", г.р.з. _, по рискам полное КАСКО ("Ущерб", "Хищение") на страховую сумму _ рублей _ копеек, а также договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму _ рублей _ копеек.

25 мая 2015 года Гашечева Е.В. обратилась к ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о событии по риску "Ущерб", которое признало случай страховым, произвело осмотр транспортного средства и выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер Прадо", г.р.з. _.

Как следует из заказ-наряда N _, счет-фактуры N _ и счета на оплату N _ от 12.08.2015, представленных ООО "Люберцы-МКЦ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер Прадо", г.р.з. _, составила 771 700 рублей 93 копейки, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

На основании страхового акта N _. от 16.09.2015 истец перечислил (с учетом суммы отказа) на счет ООО "Люберцы-МКЦ" страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере _ рублей _ копеек, что подтверждается копией платежного поручения N _от 16 сентября 2015 года.

Гражданская ответственность Фетисовой Т.Н., как собственника автомобиля марки "ВАЗ 21053", г.р.з. _, на момент дорожно-транспортного происшествия была в предписанном законом обязательном порядке застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО _).

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что ОАО "АльфаСтрахование" исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с Гашечевой Е.В., а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь - Гашечев Е.В. имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - Фетисовой Т.Н., суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Фетисовой Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере _ рублей _копеек.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Фетисовой Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере _ рублей _ копеек.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновником в ДТП является сама Гашечева Е.В., а потому истцу должно было быть отказано в иске о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из административного материала, водитель Фетисова Т.Н. управляющая автомобилем "ВАЗ 21053", нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП, имевшему место быть 24 мая 2015 года в 21 час 10 минут в районе 19 км Московской кольцевой автомобильной дороги (внешняя сторона), и имущественному ущербу Гешечевой Е.В.

Также, как следует из материалов дела л.д. 99 Фетисова Т.Н. признала исковые требования в полном объеме, тем самым согласилась с тем, что именно она была виновником в произошедшем ДТП.

Кроме того, судебная коллегия, отмечает, что самой ответчицей в ходе судебных заседаний не отрицалась вина в произошедшем ДТП, а потому ответчица в силу закона обязана возмещать ущерб причиненный в результате ДТП.

Данных о том, что Гешечева Е.В. нарушила в ходе ДТП правила дорожного движения материалы дела не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: