Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-11881/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя несовершеннолетнего Нечаева П.А. Торопчиной Ю.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Торопчиной ЮНв интересах несовершеннолетнего Нечаева П Ак Нечаевой Н И, Негодяеву АИ о нарушении прав несовершеннолетнего - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Торопчиной Ю Н действующей в интересах несовершеннолетнего Нечаева П А в пользу Нечаевой Н И расходы на оплату услуг представителя в размере 000 рублей.

установила:

Истец Торопчина Ю.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Нечаева П.А., 05 сентября 2010 года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Нечаевой Н.И., ответчику Негодяеву А.И. с требованиями о признании частично недействительной приватизации квартиры N *, расположенной по адресу: ***, об изменении итогов приватизации, путем включения несовершеннолетнего Нечаева П.А. в число собственников квартиры N *, расположенной по адресу: г* в равных долях наравне с отцом несовершеннолетнего Нечаева П.А. Нечаевым А.А., о пересмотре и изменении соотношения долей собственников квартиры N * расположенной по адресу: * с учетом включения несовершеннолетнего Нечаева П. А. в число собственников квартиры N *, расположенной по адресу: г* в результате приватизации, после вступления наследников в права наследования после смерти Нечаева А.А., ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение положений ст. ст. 2, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1997 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при приватизации квартиры N 249, расположенной по адресу: ***, а также положений ст. 54 ЖК РФСФС и ст. ст. 69, 70 ЖКРФ.

Истец Торопчина -Ю.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Нечаева П.А., 05 сентября 2010 года рождения, в суде первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Нечаева Н.И., ответчик Негодяев А.И. в суд не явились, их представитель Федулкина Н.В. против удовлетворения исковых требований возражала, просила взыскать с Торопчиной Ю.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Нечаева П.А., 05 сентября 2010 года рождения в пользу ответчика Нечаевой Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере *000 рублей.

Ответчик Департамент городского имущества города Москвы в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь, что оснований для признания частично недействительной приватизации квартиры N 249, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 30 в части невключения в договор несовершеннолетнего Нечаева П.А. не имеется, поскольку приватизация жилого помещения проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 04 июля 1997 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Кроме того, на момент приватизации квартиры N 249, расположенной по адресу: г*, несовершеннолетний Нечаев П.А. не был зарегистрирован в спорной квартире, поскольку был зарегистрирован в ином жилом помещении.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель несовершеннолетнего Нечаева П.А. Торопчина Ю.Н. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако ответчики Нечаева Н.И., ответчик Негодяев А.И., представитель ДГИ гор. Москвы в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков.

В судебную коллегию представитель несовершеннолетнего Нечаева П.А. Торопчина Ю.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Торопчину Ю.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено материалами дела, собственником спорной квартиры N 249, расположенной по адресу: * является ответчик Нечаева Н.И., которой принадлежит 9/16 доли квартиры, несовершеннолетний Нечаев П.А., 05 сентября 2010 года рождения, является сособственником 7/16 доли квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти своего отца Нечаева А.А., умершего 26 апреля 2015 года.

На основании заявления Негодяева А.И., Нечаевой Н.И., Нечаева А.А. (сына ответчиков - умершего 26 апреля 2015 года) от 20 сентября 2012 года, квартира N 249, расположенная по адресу: *была передана Нечаеву А.А. в индивидуальную собственность, от права на приватизацию квартиры N * расположенной по адресу: * Негодяев А.И., Нечаева Н.И., как лица, проживающие в вышеуказанной квартире отказались.

Согласно выписки из домовой книги N 5474193 в отношении квартиры N * расположенной по адресу: *, по состоянию на дату обращения с заявлением на передачу вышеуказанной квартиры в индивидуальную собственность (20 сентября 2012 года) в спорной квартире были постоянно зарегистрированы Негодяев А.И., Нечаева Н.И., Нечаев А.А.

20 сентября 2012 года между Нечаевым А.А. и заместителем начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СВАО Шмидт Л.Б. был подписан договор передачи N 020700-У14383, согласно которому квартира N 249, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 30 была передана в индивидуальную собственность Нечаеву А.А., а 02 ноября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве сделана запись регистрации N 77-77-23/252/2008-769 о регистрации права собственности на квартиру N * расположенную по адресу: * за Нечаевым А.А.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1997 года N 1541-1 "О приватизации "Жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о приватизации спорной квартиры (12 сентября 2012 года), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским, сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящее Кодекса (ст. 215 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", из смысла преамбулы и ст.ст. 1,2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст.7,8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

На основании ст. 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1997 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, несовершеннолетний Нечаев П.А., 05 сентября 2010 года рождения до 13 марта 2012 года был постоянно зарегистрирован по месту жительства в квартире N *0 и был снят с регистрационного учета в связи с регистрацией по месту жительства в квартире N * (л.д.7, л.д. 36-37).

Несовершеннолетний Нечаев П.А., 05 сентября 2010 года рождения, с 01 апреля 2013 года постоянно зарегистрирован по месту жительства в квартире N *.

Учитывая нормы ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1997 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд правильно отказал в удовлетворении требования истца о признании частично недействительной приватизации квартиры N 2*, расположенной по адресу: * , поскольку по состоянию на дату обращения с заявлением на передачу квартиры * в индивидуальную собственность (20 сентября 2012 года), несовершеннолетний Нечаев П.А., 05 сентября 2010 года рождения был зарегистрирован в квартире N **8 и не имел права в соответствии с действовавшим законодательством на приобретение жилого помещения (квартиры N *) в порядке приватизации наряду с лицами, постоянно зарегистрированными в квартире N *.

Суд признал несостоятельным довод стороны истца о том, что проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, поскольку действовавшее на момент подачи заявления о передаче в индивидуальную собственность квартиры N * (20 сентября 2012 года) законодательство наделяло возможностью приобретения права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации определенный круг лиц, имеющих постоянную регистрацию в данном жилом помещении.

Также является несостоятельным довод стороны истца о том, что ответчик Нечаева Н.И. не имела права на участие в приватизации квартиры N **0, поскольку ответчик Нечаева Н.И. не приобрела права собственности в квартире N 249, расположенной по адресу: ** в заявлении от 20 сентября 2012 года на передачу в индивидуальную собственность квартиры N *, расположенной по адресу: * указано, что ответчик Нечаева Н.И. право на приобретение жилья в порядке приватизации использовала ранее, ответчик Нечаева Н.И. участие в приватизации квартиры N * не принимала.

Поскольку требование истца о признании частично недействительной приватизации квартиры N ** оставлено без удовлетворения, суд также отказал в удовлетворении требований истца о изменении итогов приватизации, путем включения несовершеннолетнего Нечаева П.А. в число собственников квартиры N *** в равных долях наравне с отцом несовершеннолетнего Нечаева П.А. Нечаевым А.А., а также отказал в удовлетворении требования истца о пересмотре и изменении соотношения долей собственников квартиры N ** с учетом включения несовершеннолетнего Нечаева П.А. в число собственников квартиры N ** в результате приватизации, после вступления наследников в права наследования после смерти Нечаева А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ответчиком Нечаевой Н.И., действующей в своих интересах и интересах Негодяева А.И. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде были уплачены денежные средства ООО "СВРК" - Недвижимость в размере *000 рублей. Размер вышеуказанных расходов подтвержден письменными доказательствами -договором на оказание юридических услуг от 07 ноября 2016 года между Нечаевой Н.И. и ООО "СВРК" - Недвижимость, договором на передачу денежных средств между Нечаевой Н.И. и ООО "СВРК" - Недвижимость в размере * руб. (л.д. 54-57).

С учетом обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика Нечаевой Н.И., ответчика Негодяева А.И. в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и время затраченное представителем на участие в них, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объем защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с Торопчиной Юлии Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Нечаева Петра Александровича в пользу Нечаевой Надежды Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере00 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя несовершеннолетнего Нечаева П.А. Торопчина Ю.Н., что судом нарушены нормы процессуального права, протокол от 05декабря 2016 года секретарем судебного заседания не подписан, поэтому полагает, что протокол отсутствует, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Согласно ст.330 ч.6 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Стороны не оспаривают, что судебное заседание состоялось в Бутырском районном суде 05 декабря 2016 года. Составленный протокол подписан судьей.

В силу ст. 230 ГПК РФ

1. Протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства.

В протоколе указывается на использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания.

2. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать об оглашении какой-либо части протокола, о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для дела.

3. Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

4. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря

Отсутствие подписи секретаря судебного заседания в протоколе судебного заседания 05 декабря 2016 года не повлияло на существо принятого решения и правильность выводов суда первой инстанции. Протокол судебного заседания велся секретарем, что не отрицала истец. Протокол судебного заседания отобразил весь ход процесса,. В связи с несогласием с протоколом от 05 декабря 2016 года, истцом были поданы замечания, которые судом были рассмотрены и своим определением от 15 февраля 2017 года судом отклонены.

Доводы жалобы, что суд не рассмотрел факт злонамеренного завладения Нечаевой Н.И. спорной квартирой, лишения несовершеннолетнего квартиры в гор.Москве, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Торопчиной Ю.Н. представлено не было.

Доводы жалобы о том, что ребенок Нечаев П.А. имеет право на площадь отца и не утрачивал на нее права,- основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд правильно указал, что на момент приватизации спорной квартиры, несовершеннолетний Нечаев П.А. был снят с регистрационного учета из квартиры по адресу: ***в гор. Москве и зарегистрирован у матери по адресу ***.

Доказательств того, что снятие с регистрационного учета ребенка происходило недобровольно, под давлением, принуждением истцом не представлено. Снятие с регистрационного учета из спорной квартиры ребенка истцом не оспаривалось.

Суд правильно исходил, что нам момент приватизации, ребенок в квартире отца не проживал и поэтому в приватизации не участия не принимал.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя несовершеннолетнего Нечаева П.А. Торопчиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи