Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-11892/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бузуновой Г.Н. по апелляционной жалобе ответчика Герелица В.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Черношейкина Н.А. к Герелице В.В. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Герелицы В.В. в пользу Черношейкина Н.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере _ руб., юридические расходы в размере _руб., расходы на проведение экспертизы в размере _ руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере _ руб., расходы на доверенность в размере _ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб., а всего _ руб. _ коп.

Взыскать с Герелицы В.В. в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы по оплате судебной экспертизы в размере _ руб.,

установила:

Черношейкин Н.А. обратился в суд с иском к Герелице В.В. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 22 ноября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак _., под управлением Герелицы В.В., принадлежащего Лозько С.А. на праве собственности, автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак _, под управлением Черношейкина Н.А., принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Герелицы В.В. В результате указанного ДТП автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак _., получил механические повреждения. Гражданская ответственность Герелицы В.В. на момент ДТП застрахована договором ОСАГО не была. Истец произвел независимую оценку ущерба, по результатам которой, стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учётом износа транспортного средства составила _ руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить причинённый ущерб отказывается, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере _ руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере _ руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере _ руб., юридические расходы в общем размере _ руб., расходы на доверенность в размере _. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

Истец Черношейкин Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Герелица В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, указал, что заявленная истцом сумма ущерба необоснованно завышена, не все повреждения автомашины истца относятся к ДТП от 22 ноября 2015 г., а также оспаривал свою виновность в произошедшем ДТП, считает, что именно истец является виновником ДТП.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик Герелица В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Черношейкин Н.А., который против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Герелица В.В., извещений надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Черношейкина Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак _, под управлением Герелицы В.В., принадлежащего Лозько С.А. на праве собственности, автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак _, под управлением Черношейкина Н.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомашина Шкода, государственный регистрационный знак _, получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.11.2015 г.

Как следует из материалов дела, в рамках производства по делу об административном правонарушении было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N_. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Шипова Е.М. от 22 ноября 2015 г., в соответствии с которым, водитель Герелица В.В. нарушил п. 8.5 ПДД РФ, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере _ рублей.

Указанное постановление Герелица В.В. обжаловал.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Белоусько А.Г. от 01 декабря 2015 г. постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2015 г. в отношении Герелица В.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 г. в удовлетворении жалобы на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Белоусько А.Г. от 01 декабря 2015 г. отказано.

Определением Московского городского суда от 06 июня 2016 г. решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 г. оставлено без изменения, жалоба Герелицы В.В. без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 22 ноября 2015 г. в 12 час. 10 мин. по адресу: _., водитель Герелица В.В., управляя транспортным средством марки "Нисан" государственный регистрационный знак Х 702КН197, допустил нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, не занял заблаговременно перед разворотом соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, что привело к дорожно-транспортному происшествию, столкновению с автомобилем "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак _., под управлением водителя Черношейкина Н.А. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении Герелица В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции и нашли свое объективное подтверждение в заседании апелляционной инстанции, не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании сомневаться в их достоверности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом был представлен отчет об оценке ущерба от 10.12.2015 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 369 142,06 руб.

Поскольку ответчиком Герелица В.В. оспаривался заявленный истцом размер ущерба, а также ответчик ссылался на то, что не все повреждения автомашины истца относятся к ДТП от 22 ноября 2015, а размер ущерба необоснованно завышен, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

В соответствии с заключением эксперта N _, транспортное средство Шкода, государственный регистрационный знак _., в результате ДТП 22.11.2015 года получило механические повреждения, требующие восстановительного ремонта (объем ремонта приведен в заключении). Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, для устранения повреждений, полученных от ДТП 22.11.2015 года, составляет с учетом износа: _ руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, подвергать сомнению которое у суда не имелось оснований, поскольку исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обоснованно пришел к выводу о том, что материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства, принадлежащего истцу, причинен в результате ДТП 22 ноября 2015 года по вине Герелица В.В., нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Герелица В.В. как владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу третьих лиц не была застрахована, суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба истцу на ответчика и взыскал сумму ущерба в размере _. рублей.

Судебные расходы взысканы в пользу истца в полном соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика Герелица В.В. о том, что судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции в отсутствии ответчика, в связи с чем было нарушено его процессуальное право на защиту своих интересов, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик Герелица В.В. судом первой инстанции извещался о месте и времени судебного заседания 30 августа 2016 года в соответствии с положениями ст. 113, 115 ГПК РФ судебной повесткой по почте по адресу, указанному в его ходатайстве от 28 апреля 2016 года (л.д. _.), то есть по последнему адресу, указанному самим ответчиком.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик от получения судебной повестки уклонился, поскольку судебное извещение возвратилось в адрес суда с отметкой отделения связи "за истечение срока хранения"

Согласно содержанию п. 3 Постановления Верховного Суда РФ, содержащуюся в постановлении Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенные положения, ответчик был извещен о дате судебного заседания 30 августа 2016 года, поскольку суд первой инстанции направлял повестку на имя ответчика, от получения которой последний уклонился (л.д. _.).

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик несет риск ответственности в случае не получения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении Герелица В.В. о времени и месте рассмотрения дела, признав его неявку по неуважительным причинам, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст.35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, а также учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, судебная коллегия считает, что права ответчика Герелица В.В. не нарушены, поскольку личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, которым ответчик не воспользовался, а также не направил в суд своего представителя.

Кроме того, ответчик не согласился с представленным отчетом об оценке со стороны истца, в связи с чем, им был представлен собственный отчет об оценке от 03 декабря 2015 года, который приобщен к материалам дела, таким образом, ответчик не был лишен возможности ссылаться на данные обстоятельства, представил указанные доказательства своевременно в суд первой инстанции.

Учитывая положения ст. 79 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела сторонами были предоставлены доказательства, а именно отчеты об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в которых были сделаны различные выводы, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано была назначена экспертиза, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде расходов на оплату юридических услуг в размере _ рублей, а также расходов на оплату судебной экспертизы в размере _.руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере _ руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку не влекут отмену решения суда, так как обязанность суда взыскивать юридические расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взысканные судебные расходы на оплату юридических услуг судебная коллегия находит разумными и справедливыми.

Судебная коллегия обращает внимание, что учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, исследовал обстоятельства по делу, принял во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, и обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Поскольку частичная оплата судебной экспертизы была произведена истцом в размере _. руб., то суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ возложил обязанность по возмещению затраченных денежных средств истцом на ответчика, а также взыскал неоплаченную часть за проведённую судебную экспертизу в пользу экспертного учреждения.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 год оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Герелица В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: