Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-11894/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Павловского А.Ю. по доверенности Прудникова Д.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования к Павловскому А.Ю. о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Павловского А.Ю. в пользу ООО "Рольф" убытки в размере _. руб. по договору от 20.01.2015 N _, расходы по оплате государственной пошлины _. руб.

У СТ А Н О В И Л А:

ООО "Рольф" обратился в суд с иском к Павловскому А.Ю. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2015 между ООО "Рольф" Филиал "ЯЛР Ясенево" и Павловским А.Ю. был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N _., в рамках которого истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль RANGE ROVER VOQUE, VIN _., стоимостью _. руб., денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика. В соответствии с п. 1.2 Договора продавец гарантировал покупателю, что автомобиль реализуемый в рамках договора, принадлежит продавцу на праве собственности, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезённого в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. После реализации автомобиля Исаеву Р.С.А., который в свою очередь, продал спорный автомобиль Белякову А.В., стало известно, что маркировочное обозначение идентификационного номера "VIN" (номера кузова) автомобиля RANGE ROVER VOQUE, VIN _., черного цвета, с пластинами г.р.з. "_." подвергалась изменению посредством срезания информационного слоя металла маркируемой панели с рельефом знаков первичной маркировки, а также демонтажем табличек с первичной идентификационной маркировкой с последующим нанесением знаков вторичной маркировки "_.", выполненных кустарным способом, а также установкой табличек, дублирующих вторичную маркировку, о что подтверждается заключением эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 07.04.2016 г.. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.02.2016, спорный автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, изъяты дознавателем ОД ОМВД России по Басманному району г.Москвы. 01.06.2016 между Исаевым Р.С.А. и Беляковым А.В., заключено мировое соглашение, утверждённое Мещанским районным судом г.Москвы, в рамках которого договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ними - был расторгнут, Исаев Р.С.А. возвратил Белякову А.В. денежные средства в размере стоимости автомобиля, а также возместил убытки в размере, предусмотренном мировым соглашением. 17.06.2016 между Исаевым Р.С.А. и истцом в связи с изъятием спорного автомобиля и заключением эксперта ЭКЦ МВД, было заключено соглашение, в рамках которого истец возместил Исаевым Р.С.А. в полном объеме убытки, возникшие у последнего в связи с приобретением спорного автомобиля у истца. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков, однако, требования Истца в добровольном порядке Ответчиком не были удовлетворены. Истец просил взыскать с Павловского А.Ю. в пользу ООО "Рольф" Филиал "ЯЛР Ясенево" убытки в размере _. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере и _ руб.

Представитель истца по доверенности Быков С.В. в судебное заседание явился исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Павловского А.Ю. по доверенности Прудников Д.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, сторона ответчика утверждает, что изъятый у Белякова А.В. 26 февраля 2016 года автомобиль не является автомобилем, который Павловский А.Ю. продал в ООО "Рольф" по договору купли-продажи от 20 января 2015 года.

Представитель ООО "Рольф" по доверенности Логинцева Е.В. в заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель Павловского А.Ю. по доверенности Прудников Д.А. в заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Рольф" по доверенности Быкова С.В., представителя Павловского А.Ю. по доверенности Прудникова Д.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.01.2015 между ООО "Рольф" Филиал "ЯЛР Ясенево" и Павловским А.Ю. был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля от 20.01.2015 N _. в рамках которого истец приобрел RANGE ROVER VOQUE, VIN _., стоимостью _. руб.

20.01.2015 истец оплатил стоимость спорного автомобиля путем перевода денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается заявлением об оплате по договору купли- продажи от 20.01.2015, в этот же день автомобиль был передан ответчиком истцу, согласно акта приема передачи легкового автомобиля.

Однако, после приобретения Автомобиля истцом и реализации его Исаеву Р.., который, в свою очередь, продал Автомобиль Белякову А.В., стало известно, что, о чём свидетельствует заключение эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 07.04.2016 г., что идентификационный номер автомобиля внесены изменения.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2016 ОД ОМВД России по Басманному району г. Москвы автомобиль, вместе с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства, изъяты дознавателем ОД ОМВД России по Басманному району г.Москвы, что подтверждается справкой ГУ МВД России по г. Москве УВД по ЦАО г. Москве ОМВД России по Басманному району г. Москвы, выданная Белякову А.В., в тот период собственнику спорного транспортного средства. Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 07.04.2016 маркировочное обозначение идентификационного номера "VIN" (номера кузова) автомобиля RANGE ROVER VOQUE, VIN _., черного цвета, с пластинами государственного регистрационного знака "_." подвергалась изменению посредством срезания информационного слоя металла маркируемой панели с рельефом знаков первичной маркировки, а также демонтажем табличек с первичной идентификационной маркировкой с последующим нанесением знаков вторичной маркировки "_.", выполненных кустарным способом, а также установкой табличек, дублирующих вторичную маркировку (л.д. _.). 14.03.2016 дознавателем ОД ОМВД России по Басманному району г. Москвы по данным обстоятельствам было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

01.06.2016 между Исаевым Р.С.А., который купил спорный автомобиль ООО "Рольф" Филиал "ЯЛР Ясенево" и перепродал его Белякову А.В., и Беляковым А.В., заключено мировое соглашение, утвержденное Мещанским районным судом г.Москвы, в рамках которого договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Исаевым Р.С.А. и Беляковым А.В. - был расторгнут, а Исаев Р.С.А. возвратил Белякову А.В. денежные средства в размере стоимости автомобиля, а также возместил убытки в размере, предусмотренном мировым соглашением.

08.06.2016 Исаев Р.С.А. обратился к истцу с претензией о возмещении убытков, вызванных продажей некачественного автомобиля по договору от 20.01.2015 N _. в размере _. руб., а также расходов на оплату услуг представителя, 17.06.2016 данная претензия истцом была удовлетворена и Исаеву Р.С.А. были возмещены убытки, возникшие у последнего в связи с приобретением спорного автомобиля у истца, что подтверждается Соглашением от 17.06.2016 и платёжным поручением N _. от 21.06.2016.

В соответствии с п. 1.2 Договора Продавец гарантировал Покупателю, что Автомобиль реализуемый в рамках Договора, принадлежит Продавцу на праве собственности, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезённого в Российскую Федерацию автомобиля, документы на Автомобиль содержат достоверную информацию.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что факт нарушения существенных условий договора от 20.01.2015 N _. со стороны ответчика установлен, пришел к правомерным выводам о взыскании с Павловского А.Ю. в пользу ООО "Рольф" убытков в размере _. руб. по договору от 20.01.2015 N _..

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины _. руб.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятый у Белякова А.В. 26 февраля 2016 года автомобиль не является автомобилем, который Павловский А.Ю. продал в ООО "Рольф" по договору купли-продажи от 20 января 2015 года, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует их материалов дела, 20.01.2015 между ООО "Рольф" Филиал "ЯЛР Ясенево" и Павловским А.Ю. был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля от 20.01.2015 N _. в рамках которого истец приобрел RANGE ROVER VOQUE, VIN _.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2016 ОД ОМВД России по Басманному району г. Москвы автомобиль, вместе с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства, изъяты дознавателем ОД ОМВД России по Басманному району г.Москвы, что подтверждается справкой ГУ МВД России по г. Москве УВД по ЦАО г. Москве ОМВД России по Басманному району г. Москвы, выданной Белякову А.В., в тот период собственнику спорного транспортного средства.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком истцу был продан именно изъятый автомобиль RANGE ROVER VOQUE, VIN _., VIN которого был изменен посредством срезания информационного слоя металла маркируемой панели с рельефом знаков первичной маркировки, а также демонтажем табличек с первичной идентификационной маркировкой с последующим нанесением знаков вторичной маркировки, поскольку он был изъят у Белякова А.В., то есть именно у того лица, которому в последствии, после реализации ООО "Рольф" автомашины перешло право собственности на нее. Данные обстоятельства подтверждаются историей реализации спорной автомашиной, изложенной в ПТС.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 января 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павловского А.Ю. по доверенности Прудникова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: