Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-11898/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Лебедева Н.С., Лебедева С.Н. по доверенности Дмитровой С.Э. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Лебедева Н.С. и Лебедева С.Н. к Лебедеву Е.Н., несовершеннолетнему Лебедеву Е.Е. в лице законного представителя Ганиевой (Лебедевой) Е.С., несовершеннолетней Л. в лице законного представителя Лебедевой О.В. о признании утратившим право и неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Лебедева Е.Н. и Лебедевой О.В., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Л. к Лебедеву Н.С. и Лебедеву С.Н. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за ЖКУ - удовлетворить.

Вселить несовершеннолетнюю Лебедеву Д.Е. в квартиру АДРЕС.

Обязать Лебедева Н.С. и Лебедева С.Н. не чинить Лебедеву Е.Н. и Л. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Определить за Лебедевым Е.Н., также представляющим несовершеннолетних Е. и Л. - 3/7 доли, а за Лебедевым Н.С., Лебедевой Н.Н., Лебедевым С.Н., также представляющим интересы несовершеннолетнего Лебедева С.С. - 4/7 доли в оплате за ЖКУ по кв. АДРЕС.

Настоящее решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг по адресу: АДРЕС ГБУ МФЦ района Бибирево г. Москвы в соответствии с установленными долями,

установила:

Лебедев Н.С. и Лебедев С.Н. обратились в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Лебедеву Е.Н., несовершеннолетнему Ег.р. в лице законного представителя Ганиевой (Лебедевой) Е.С., несовершеннолетней Л., *г.р. в лице законного представителя Лебедевой О.В. о признании Лебедева Е.Н. утратившим, и несовершеннолетних Е., Лебедеву Д.Е. неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что Лебедев Н.С. и Лебедева Н.Н. являются родителями Л. и Л. и все они на условиях социального найма занимают спорную муниципальную трехкомнатной квартиру, в которой кроме последних зарегистрированы внуки Лебедева Н.С. - Лебедев С.С., * года рождения (сын Лебедева С.Н.), а также Е., *года рождения и Лебедева Д.Е., *года рождения (дети Лебедева Е.Н.). Поскольку ответчик Лебедев Е.Н. в 1999 года добровольно выехал из спорной квартиры со всеми своими вещами и бремя содержания спорной квартирой не несет, но при этом зарегистрировал по адресу спорной квартиры своих двух несовершеннолетних детей Е., матерью которого является Ганиева (Лебедева) Е.С., а также Лебедеву Д.Е., матерью которой является Лебедева О.В., учитывая, что в супружеских отношениях ни с одной из них он уже не состоит и дети проживают по месту жительства своих матерей, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Лебедева Н.Н.

Лебедев Е.Н. и Лебедева О.В., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Л. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Лебедеву Н.С. и Лебедеву С.Н. о вселении Л. в квартиру АДРЕС и не чинении препятствий Лебедеву Е.Н. и Л. в пользовании этой квартирой, ссылаясь на то, что выезд Лебедева Е.Н. носит вынужденный и временный характер, поскольку у сторон имеется давний конфликт на почве бытовых разногласий, который обострился после вопроса о приватизации спорной квартиры. Лебедев Е.Н. действительно выезжал из спорной квартиры на период совместной жизни с супругой Лебедевой О.В., ввиду возникших неприязненных отношений его семьи с его супругой, в результате чего они были вынуждены проживать у родителей супруги и арендовать жилье. Однако после расторжения брака с последний он опять возвращался к себе домой, поскольку иного места жительства у него нет, а спорная квартира изначально была предоставлена его отцу Лебедеву Н.С. на семью из четырех человек, в том числе и на него. В настоящее время ответчики сменили замки и попасть в квартиру у истца возможности нет, выдать эти ключи они ему отказываются. Вместе с тем, от своего права пользования спорной квартирой он не отказывался, а его отсутствие в спорной квартире является вынужденным. Также просили суд определить доли в оплате за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире, определив доли в оплате за Лебедевым Е.Н., как за отцом двух несовершеннолетних детей как 3/7 долей, ссылаясь на отсутствие совместного хозяйства с иными зарегистрированными в этой квартире лицами, а также отсутствие соглашения о порядке оплаты квартиры между сторонами и желание самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по первоначальному иску Лебедева Н.С., Лебедева С.Н. - Дмитрова С.Э. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не правильно определил фактические обстоятельства дела, в частности, по мнению истцов, материалами дела были подтверждены факт выезда ответчика из спорного жилого помещения, отсутствие конфликта. Истцы указывают на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что заявление в ОВД о чинении препятствий было подано в период рассмотрения дела в районном суде. Также, по мнению истцов, суд не учел, что ответчик добровольно отказался от пользования спорной квартирой, несовершеннолетние дети ответчика с рождения проживают по месту жительства матерей и у них отсутствует интерес в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истцы по первоначальному иску Лебедев С.Н., Лебедев Н.С. и их представитель по доверенности Дмитрова С.Э. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Лебедева Е.Н., Лебедевой О.В. по доверенности Филина Т.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Поскольку ответчики по первоначальному иску Лебедев Е.Н., несовершеннолетний Е., в лице законного представителя Лебедевой (Ганиевой) Е.С., несовершеннолетней Л., в лице законного представителя Лебедевой О.В., третьи лица: Лебедева Н.Н., ДГИ г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, УСЗН СВАО г. Москвы о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, не имеется.

Из материалов дела следует, что спорная муниципальная квартира АДРЕС состоит трех комнат и расположена по адресу: АДРЕС.

Названную квартиру на условиях договора социального найма N НОМЕР от 02.12.2008 в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2010 занимают: наниматель Лебедев Н.С., его супруга Лебедева Н.Н., их дети - Лебедев Е.Н. и Лебедев С.Н., а также внук нанимателя Лебедев С.С., *года рождения.

В соответствии с ордером от 07.09.1982 года, указанная квартира была предоставлена Лебедеву Н.С. с учетом супруги Лебедевой Н.Н., и детей - Лебедева С.Н., Лебедева Е.Н.

Согласно выписке из домовой книги, кроме указанных в договоре социального найма граждан, в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети Лебедева Е.Н. - Е., *года рождения и Лебедева Д.Е., *года рождения.

Из материалов дела следует, что в период с 24.04.1998 по 20.07.2013 Лебедев Е.Н. состоял в зарегистрированном браке с Беловой Е.С. (после расторжения брака - Лебедевой, затем после повторного замужества - Ганиевой); от брака стороны имеют совместного ребенка - несовершеннолетнего Е., *; последний с рождения (25.07.2011) зарегистрирован по адресу спорной квартиры к отцу Лебедеву Е.Н.

В период с 26.06.2015 по 10.10.2015 Лебедев Е.Н. состоял в зарегистрированном браке с Агеевой О.В. (после заключения, затем расторжения брака Лебедевой); имеют совместного несовершеннолетнего ребенка Лебедеву Д.Е., *года рождения, которая с рождения (22.09.2016) была зарегистрирована по адресу спорной квартиры к отцу Лебедеву Е.Н.

Обращаясь в суд с иском, Лебедев Н.С. и Лебедев С.Н. ссылались на отсутствие интереса Лебедева Е.Н. - сына и брата, соответственно, в пользовании спорной квартирой и добровольном выезде из нее, что влечет прекращение права пользования спорной квартирой и его несовершеннолетних детей, которые никогда не вселялись в спорное жилое помещение.

Обращаясь со встречным иском, Лебедев Е.Н. и Лебедева О.В. указали на вынужденный выезд Лебедева Е.Н. из спорной квартиры в период его браков, поскольку все попытки совместного проживания в данной квартире со своими супругами сопровождались конфликтами, однако спорная квартира является единственным постоянным местом жительства Лебедева Е.Н., интерес к которому он никогда не терял, в квартире находятся его личные вещи, сейчас ему негде жить из-за чинения препятствий.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции, стороны согласились, что причиной их настоящего спора явилось желание приватизировать спорную квартиру. Стороны подтвердили, что в настоящее время в спорной квартире фактически проживают супруги Лебедев Н.С. и Лебедева Н.Н., их сын Лебедев С.Н. со своей супругой Лебедевой О.Н. и несовершеннолетним ребенком последних - С.; супруга Лебедева С.Н. - Лебедева О.Н. в спорной квартире проживает без регистрации в ней. Также стороны не опровергали и отсутствие доступа в спорную квартиру у Лебедева Е.Н. ввиду отсутствия ключей от замка входной двери ввиду замены последнего.

Проверяя доводы сторон об обстоятельствах выезда из жилого помещения, судом первой инстанции допрошены свидетели со стороны истцов по первоначальному иску: Погребная Ю.А., а также Чикирякина Т.В., которые пояснили, что им известно о добровольном выезде ответчика Лебедева Е.Н. с 1999 года, поскольку они хорошо общаются с истцами, поскольку живут по соседству и часто бывают у них в гостях; сообщили о факте замены замков от входной двери ввиду утраты ключей ребенком Лебедева С.Н. от прежнего замка.

Также были допрошены судом первой инстанции свидетели со стороны ответчика Матыко П.В., Морской И.В, которые показали, что являются знакомыми Лебедева Е.Н., в настоящее же время он проживает у своего знакомого, что в последнее время отношения у Лебедева Е.Н. с членами его семьи испортились, ранее Лебедев Е.Н. с супругой Лебедевой О.В. проживал в спорной квартире около полугода, но потом они были вынуждены съехать из нее.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, сторонами были представлены "акты обследования жилого помещения" подписанные от имени соседей, а также уведомление ОМВД РФ по району Бибирево в г. Москве. Лебедевым Е.Н. представлены полученная им корреспонденция, адресованная ему по адресу регистрации в период с 2013 по 2015 г.г., справка о направлении второй супруги Лебедева Е.Н. - Лебедевой О.В. из женской консультации на ГТТ; решение о переоформлении машино-места на Автостоянке Березка-270 от 05.10.2015, согласно которого за Лебедевым Е.Н. закреплено машино - место N 260 и адрес его жительства указан как: АДРЕС; заявление на получение банковской карты от 2013 года, в котором местом своего фактического проживания Лебедев Е.Н. указывает адрес спорной квартиры.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст.61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно п.1 ч.1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что Лебедев Е.Н. был вселен в спорное жилое помещение в установленном порядке зарегистрирован в нем по месту жительства на основании ордера от 1982 года, а затем договора социального найма от 2008 года, и приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, в связи наличием препятствий со стороны членов его семьи - отца Лебедева Н.С. и брата Лебедева С.Н. был ограничен в возможности фактического проживания по адресу спорной квартиры, отсутствие у ответчика Лебедева Е.Н. иного постоянного места жительства, и пришел к выводу, что выезд ответчика Лебедева Е.Н. носил временный и вынужденный характер, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов в части признания Лебедева Е.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Разрешая требования истцов по первоначальному иску в отношении несовершеннолетнего ответчика Е. и несовершеннолетней Л., суд первой инстанции исходил из того, что регистрация несовершеннолетних Е. и Л. по месту жительства совместно со своим отцом Лебедевым Е.Н. в спорной квартире свидетельствует об осуществлении последним выбора их места жительства, и подтверждает факт вселения в жилое помещение и наделения несовершеннолетних правом пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал на то, что в период своего несовершеннолетия дети ограничены в возможности самостоятельно выбирать место жительства и их проживание с матерями по месту жительства последних в виду расторжения брака их родителей не может служить основанием для вывода о том, что несовершеннолетние не приобрели право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, пришел к выводу о том, что несовершеннолетние Е. и Лебедева Д.Е. приобрели право пользования спорным жилым помещением, и требования истцов не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, и удовлетворил требования встречного иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами по первоначальному иску не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о добровольном выезде Лебедева Е.Н. из спорной квартиры.

Представленный со стороны истцов письменные "Акты о не проживании" в виде заявления жильцов дома о том, что Лебедев Е.Н. с 1999 года не проживает по адресу спорной квартиры, судом первой инстанции оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся доказательств по делу, как в отдельности, так и в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных документов невозможно установить принадлежность заявления, в частности от чьего имени они написаны.

Судебная коллегия также полагает правильным вывод суда о том, что достоверную осведомленностью внутренних семейных взаимоотношений свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика иметь не могут.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку факт добровольного выезда из спорного жилого помещения не нашел своего подтверждения ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции, при этом наличие конфликтной ситуации между сторонами объективно подтверждается имеющимся в материалах дела документами, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2016 года, вынесенного по факту обращения Лебедева Е.Н. с заявлением о чинении препятствии в проживании в жилом помещении по адресу: АДРЕС и Лебедева Н.С. о принятии мер к Лебедеву Е.Н., который хотел проживать в указанной квартире после долгого отсутствия (л.д. 170).

Из материалов дела следует, что ответчиком Лебедевым Е.Н. были представлены доказательства, в частности полученная им корреспонденция, адресованная ему по адресу регистрации в период с 2013 по 2015 г.г., в том числе решение суда о его разводе с Лебедевой Е.С. (первой супругой Лебедева Е.Н.) от 2013 года, копия искового заявления последней, из содержания которого следует, что после фактического прекращения супружеских отношений с Лебедевым Е.Н., он "ушел от меня и стал проживать по месту своей регистрации"; справка о направлении второй супруги Лебедева Е.Н. - Лебедевой О.В. из женской консультации, из содержания которой следует, что последняя фактически проживает по адресу: АДРЕС; решение о переоформлении машино-места на Автостоянке Березка-270 от 05.10.2015, согласно которого за Лебедевым Е.Н. закреплено машино - место N 260 и адрес его жительства указан как: АДРЕС; заявление на получение банковской карты от 2013 года, в котором местом своего фактического проживания Лебедев Е.Н. указывает адрес спорной квартиры, которые были судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ и в своей совокупности подтверждают, что ответчик Лебедев Е.Н. не имел намерения отказываться от права пользования спорным жилым помещением, поскольку при осуществлении им юридически значимых действий (подачи заявления в банк, получение корреспонденции в том числе судебной, переоформления машино-места) он указывал адрес своего места жительства (регистрации).

Кроме того, регистрация своих несовершеннолетних детей по адресу: АДРЕС, также свидетельствует о наличии желания пользоваться спорным жилым помещением, а также предоставить право пользования и своим несовершеннолетним детям.

Разрешая встречное исковое заявление в части определения долей по оплате ЖКУ, суд первой инстанции верно руководствовался ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ч. 2 ст. 156 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса российской федерации", а также учел то, обстоятельство, что соглашения об оплате ЖКУ между сторонами до настоящего времени не заключено; фактически в указанной квартире проживают две семьи с отдельными источниками дохода и ведением хозяйства, и пришел к обоснованному выводу об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги за квартиру N 134, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 39, исходя из количества лиц, проживающих на законных основаниях в спорной квартире, в частности определил за Лебедевым Е.Н., также представляющим несовершеннолетних Е. и Л., 3/7 долей, а за Лебедевым Н.С., Лебедевой Н.Н. и Лебедевым С.Н., также представляющего интересы несовершеннолетнего Лебедева С.С. - 4/7 доли в оплате за жилье и коммунальные услуги за пользование квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС.

Доводы жалобы представителя истцов по первоначальному иску, о том, что судом первой инстанции недостаточно полно исследованы материалы дела, в частности не проверен добровольный факт выезда ответчика из спорного жилого помещения, является ошибочным и подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на переоценку выводов суда.

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Выводы суда об отказе в удовлетворении первоначального иска о признании Лебедева Е.Н. утратившим права пользования жилым помещением и об удовлетворении встречного иска вышеуказанным разъяснениям соответствуют.

Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что все доводы жалобы аналогичны содержанию первоначального искового заявления, и по своей природе сводятся к несогласию истцов с судебной оценкой представленных в материалы дела доказательств, а также оценкой показаний свидетелей только со стороны истцов, допрошенных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере были исследованы все доказательства по делу, которым в порядке ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную представителя Лебедева Н.С., Лебедева С.Н. по доверенности Дмитровой С.Э.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: