Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-11914/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Бирюковой А.И. по доверенности Бугаева Р.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по иску Замятиной А.В. к ИП Бирюковой А.И. о взыскании денежных средств,

которым исковые требования Замятиной А.В. удовлетворены частично,

установила:

Истец Замятина А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Бирюкова А.И., в котором просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по передаче товара по договору купли-продажи от **** г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ИП Бирюкова А.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено: взыскать с ИП Бирюкова А.В. в пользу Замятиной А.В. в счет суммы по договору **** руб., в счет компенсации морального вреда **** руб., в счет штрафа **** руб.

Взыскать с ИП Бирюкова А.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ИП Бирюковой А.И. по доверенности Бугаев Р.С., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Замятина А.В. и ее представитель адвокат Степанова Е.Н., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Бирюкова А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Кроме того, накануне судебного заседания представитель ответчика дополнительно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством телефонограммы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.1, 10 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ***** г. между сторонами по делу заключен договор купли-продажи товара, а именно: двери Рубенс ДГ ясень белый мокко 600 x 2 100 мм. - 2 шт., Рубенс ДО "ромб" ясень белый мокко 800 x 2 100 мм. - 3 шт., дверные коробки ясень белый мокко 70 x 2 100 мм. (комплект 2,5 шт.) - 5 шт.; Наличник ясень белый мокко прямой 80x2200мм (комплект 2,5 шт.) - 2 шт.; наличник ясень белый мокко фрезерованный 80x2200мм (комплект 2,5 шт.) - 8 шт.; добор бук св. дуб 90 x 2 060 мм. (комплект 2,5 шт.) - 1 шт.; наличник ясень белый мокко фрезерованный 80 x 2 200 мм. (комплект 275 шт.) - 8шт.; добор бук св. дуб 250 x 2 060 мм. (комплект 2.5 шт.) - 4 шт., итого на дверные блоки ***** руб. Кроме того, заказана фурнитура: Петли ARCHI SG/GP 100x70x2.5 (комплект 2 шт.) - 5 шт., ручки ARCHI Bronze MH-26SG/GP - 5 шт.; замки ARCHI SG/GP магнит 5 шт., Завертки SG/GP 3 шт., услуга по врезке фабричной **** руб., итого за фурнитуру **** рублей.

Из условий указанного договора следует, что итоговая стоимость заказа составила 409 100 руб., стоимость заказа с учетом скидки 10% составила **** руб.

Истец, во исполнение условий договора произвела предоплату в размере **** руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от **** г.

Как следует из условий договора, срок поставки товара установлен **** г.

Вместе с тем, товар до настоящего времени истцу не передан.

Претензия, направленная в адрес ответчика со стороны истца оставлена без внимания.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере **** руб., уплаченных по договору купли-продажи от **** г., поскольку обязательство по передаче истцу предварительно оплаченного товара, указанного выше, ответчиком не исполнено, денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты товара, истцу не возвращены.

При этом, суд первой инстанции также отметил, что в данном случае со стороны ответчика не доказано факта, свидетельствующего о недобросовестном поведения истца. Напротив, действия истца являлись последовательными и соответствовали условиям договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца Замятиной А.В. денежные средства в размере ***** руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ИП Бирюкова А.И. в пользу Замятиной А.В. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ИП Бирюкова А.И. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется телеграмма, направленная по месту жительства ответчика, однако указанная телеграмма возвращена с отметкой "не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д.22).

Адрес, по которому была направлена телеграмма ответчику, указан также и в апелляционной жалобе, поданной от имени ответчика.

Согласно п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не дал оценки тому факту, что в правоотношениях между истцом и ответчиком принимал участие гражданин Козин И.К. (бывший сотрудник), который подписывал договор купли-продажи и принимал от истца денежные средства, в то время как ответчик не уполномочивал данного гражданина заключать какие-либо договора от ее имени, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку подписи на квитанции и в договоре купли-продажи от 14.04.2016 скреплены печатью ИП Бирюковой А.И., сама Бирюкова А.И. не отрицала тот факт, что у Козина И.К. имелась доверенность от ее имени. Доказательств несоответствия данного оттиска оттиску печати, принадлежащей ИП Бирюковой А.И., ответчиком не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", становление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Так, в возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что договор купли-продажи от ***** г. заключался в фирменном салоне дверей, находящийся в ТЦ "Город". При заключении договора представитель (Козин И.К.) предъявил паспорт и доверенность от ИП Бирюковй А.И., а также располагал печатью ИП Бирюковой А.И. Когда товар не был поставлен в срок, истец приезжала в торговый центр с претензией ***** г., где данную претензию принял Козин И.К. и поставил печать ИП Бирюковой А.И.

При указанных обстоятельствах, у истца не возникло сомнений в том, что Козин И.К. является полномочным представителем ответчика.

Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы, Козин И.К. являлся бывшим сотрудником ответчика, имел доверенность на заключение договоров.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Бирюковой А.И. по доверенности Бугаева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи