Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-11916/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Демидовой С.А., Степановой А.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по иску Михайлова Олега Валентиновича к Демидовой С.А., Аулову А.Ф., Степановой А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым исковые требования Михайлова О.В. удовлетворены частично,

установила:

Истец Михайлов О.В. обратился в суд с иском к ответчикам Демидовой С.А., Аулову А.Ф., Степановой А.Г., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере ***** Долларов США и ***** Долларов США в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату платежа, **** Долларов США и **** Долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату платежа, ***** руб. задолженности и **** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ***** г. истцом предоставлено, а ответчиком Ауловым А.Ф. по расписке на семейные нужды получено **** Долларов США. **** г. истцом предоставлено, ответчиком Демидовой С.А. (бывшей супругой Аулова А.Ф.), с письменного одобрения последнего, получено по распискам в займ суммы в размере **** Долларов США и ***** руб. Основным выгодоприобретателем указанных средств стала Степанова А.Г., как участник и директор организаций, куда они были вложены. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Требование о возврате денежных средств от *** г. ответчиками не исполнено.

Истец Михайлов О.В. и его представитель по доверенности Молодцов П.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Демидова С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности Минор Н.Ю., Николаеву Н.А., которые возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Аулова А.Ф. по доверенности Линенко П.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Степанова А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Новая производственная компания" по доверенности Челекова О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "100РА" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: взыскать с Демидовой С.А. в пользу Михайлова О.В. сумму долга по договору займа от **** г. - **** Долларов США и проценты за нарушение срока возврата займа -**** Долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату платежа, а также сумму долга по договору займа от ***** г. - **** руб. и проценты за нарушение срока возврата займа -**** руб.

В остальной части исковых требований - отказать в полном объеме.

С указанным решением не согласились ответчики Демидова С.А. и Степанова А.Г., подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставят вопросы об отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Демидовой С.А. по доверенности Трифонов Ю.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец Михайлов О.В. и его представитель по доверенности Молодцов П.В., представитель ответчика Аулова А.Ф. по доверенности Линенко П.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 807, 810, 1102, 1107 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ***** г. ответчик Аулов А.Ф. взял в долг у истца Михайлова О.В. ***** Долларов США до **** г., **** Долларов США до *****и **** Долларов США до **** г., всего **** Долларов США, о чем собственноручно составил три расписки.

***** г. ответчик Демидова С.А. получила от истца беспроцентный займ в сумме ****руб. на срок до ***** г. и **** Долларов США на срок до **** г., о чем собственноручно составила две расписки.

**** г. истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате долга.

По представленному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, размер последних применительно к полученным Ауловым А.Ф. денежным средствам на сумму **** Долларов США за период с **** г. по **** г. составил **** Долларов США; полученным Демидовой С.А. **** Долларов США -**** Долларов США, **** руб.- ****руб.

В обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела истец и его представитель пояснили, что ***** г. истцом предоставлены Аулову А.Ф. денежные средства в размере **** Долларов США на семейные нужды.

**** г. истец предоставил ответчику Демидовой С.А. (бывшей супругой Аулова А.Ф.) денежные средства по распискам в займ в размере **** Долларов США и **** руб.

Основным выгодоприобретателем указанных средств стала ответчик Степанова А.Г., как участник и директор организаций, куда они были вложены. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Требование о возврате не исполнено. С момента окончания срока возврата средств по распискам ответчики неосновательно пользуются ими.

Возражая против удовлетворения иска, представители со стороны ответчика Демидовой С.А. пояснили, что она (Демидова С.А.) не имеет никакого отношения к обязательствам Аулова А.Ф., поэтому последние не создают для нее каких-либо правовых последствий. Применительно к дате получения денежных средств Ауловым А.Ф. и срока их возврата, просили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права. Демидова С.А. денежных средств в размере **** руб. и **** Долларов США от Михайлова О.В. не получала. Расписки от **** г. составлены ею вынужденно в отсутствие истинного представления о возможных толкованиях их содержания.

В обоснование заявленных возражений представлены выписки по счету банковской карты Демидовой С.А., справки ООО "Новая производственная компания" и ООО "100РА" об отсутствии заемных средств за период с **** г. по **** г. на карточки счетов.

В возражениях по иску представитель ответчика Аулова А.Ф. указывал, что сумма займа в размере **** Долларов США возвращена истцу своевременно и в полном объеме, что подтверждается распиской истца, данной Аулову А.Ф. об отсутствии финансовых претензий к ответчику от **** г.

Брак между Ауловым А.Ф. и Демидовой С.А. расторгнут **** г. Применительно к дате получения денежных средств и срока их возврата, Аулов А.Ф. заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая природу и содержание спорных правоотношений между истцом Михайловым О.В. и ответчиками Демидовой С.А. и Ауловым А.Ф. в рамках расписок от **** г. и **** г., установил наличие заемных обязательств.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик Аулов А.Ф. исполнил перед истцом обязательства по возврату долга по договорам займов, что подтверждается соответствующей распиской истца, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Аулову А.Ф.

Также, учитывая, что обязательства не создают обязанностей для лиц, в них не участвующих в качестве стороны, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику Степановой А.Г.

При этом, суд первой инстанции отметил, что отсутствуют достаточные основания считать о солидарности денежных обязательств Демидовой С.А. и Аулова А.Ф., в том числе в связи с нахождением ранее в брачных отношениях и получение денежных средств на нужды семьи.

На основании изложенного, установив ненадлежащее исполнение заемщиком Демидовой С.А. обязательств по возврату, взятых в долг денежных средств, суд первой инстанции, на основании вышеуказанных правовых норм, проверив расчет исковых требований, определил ко взысканию с ответчика Демидовой С.А. в пользу истца сумму долга по договору займа от **** г. - **** Долларов США и проценты за нарушение срока возврата займа -**** Долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату платежа, а также сумму долга по договору займа от **** г. - **** руб. и проценты за нарушение срока возврата займа - **** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Демидовой С.А. о том, что в нарушение ст.71 ГПК РФ к материалам дела не приобщены долговые расписки Демидовой С.А., заверенные надлежащим образом, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, учитывая, что оригиналы расписок от **** г. были представлены в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Демидовой С.А. о том, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовала о принятии к производству суда в рамках настоящего дела встречного иска, однако данное обстоятельство не отражено в протоколе судебного заседания, отклоняются, поскольку в материалах дела имеются замечания на протокол судебного заседания от **** года относительно заявленного ходатайства, исходя из который судом был рассмотрен вопрос о возможности принятия встречного иска, однако вынес определение об отказе в принятии встречных требований, ввиду отсутствия необходимости для принятия. Указанные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом и удостоверены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт отказа в принятии встречного иска не может являться основанием к отмене решения суда, так как Демидова С.А. не лишена возможности подать самостоятельный иск в суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Демидовой С.А. о том, что в исковом заявлении объединены два взаимоисключающих требования (неосновательное обогащение и заемные правоотношения) несостоятельны, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования к Демидовой С.А., указав, что в отношении данного ответчика подлежат применению нормы ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Демидовой С.А. о том, что истец выдал Аулову А.Ф. расписку об отсутствии финансовых претензий, поскольку получил от Аулова А.Ф. все ранее выданные займы в полном объёме, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договорам займа к Демидовой С.А., несостоятельны, поскольку указанная расписка была выдана истцом непосредственно Аулову А.Ф. по его договорам займа. Кроме того, на момент получения займов Демидовой С.А., последняя не состояла в браке с Ауловым А.Ф.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Демидовой С.А. о том, что договора займа от **** г. являются незаключенными, деньги по ним от истца к ответчику не передавались, подписаны расписки под влиянием обмана и заблуждения отклоняются, поскольку доказательств заключения договора займа под влиянием обмана и заблуждения Демидовой С.А. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы Демидовой С.А. направлены переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Степановой А.Г. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, поскольку ответчик Степанова А.Г. является дочерью Демидовой С.А., и как следует из возражений на апелляционную жалобу Аулова А.Ф., Демидова С.А. и Степанова А.Г. зарегистрированы и проживают совместно по одному адресу. Представитель Демидовой С.А. участвовал в судебном заседании.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции постоянно принимал участие представитель третьего лица ООО "Новая производственная компания" по доверенности Чекалина О.Н., генеральным директором и учредителем которого является Степанова А.Г.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что ответчик Степанова А.Г. не могла не знать о ходе рассмотрения дела, учитывая также и тот факт, что от имени Степановой А.Г., как генерального директора ООО "НПК" была выдана доверенность на имя Чекалиной О.Н. для представления интересов компании в суде.

Также судебная коллегия отмечает, что в удовлетворении исковых требований к Степановой А.Г. было отказано.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Демидовой С.А., Степановой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи