Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-11917/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Трухина М.Б. по доверенности Зверевой Н.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по иску Трухина М.Б. к ОАО "Московский Кредитный Банк" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

которым в удовлетворении исковых требований Трухина М.Б. отказано,

установила:

Истец Трухин М.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО "Московский Кредитный Банк", в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на составление доверенности в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику сумму кредита ***** руб. В сумму кредита были включены оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере ***** руб., а также страховой премии по договору страхования финансовых рисков в размере **** руб., а всего на сумму ***** руб.

По мнению истца, данные действия банка незаконны и денежные средства подлежат возврату, поскольку кредитный договор являлся типовым, ограничивал свободы истца, обязывал его обрести дополнительную услугу по страхованию рисков без возможности отказа от услуги по страхованию. Истцу не было представлено права выбора, в договор уже был включен пункт о страховании, подпись истца в договоре не свидетельствует о добровольности. Таким образом, заемщик заведомо поставлен в невыгодное положение, теряя в случае досрочного погашения кредита на возврат части страховой премии. Навязанная заемщику услуга по страхованию и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии недействительны в силу ст.ст.167, 168 ГК РФ, при этом единственным источником уплаты страховой премии предусмотрено оплата безналичным порядком за счет кредитных средств. Таким образом, банк понудил истца к заключению договора. Кроме того, в договоре указан только один страховщик без возможности выбора. Таким образом, банком не была доведена полная информация о кредите, не предоставлена свобода выбора страховщика.

Истец Трухин М.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Московский Кредитный Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, представил отзыв, просил в иске отказать, так как истцу была предоставлена вся информация о кредите, он добровольно заключил кредитный договор.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Трухина М.Б. по доверенности Зверева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток.

От представителя истца в адрес судебной коллегии поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии истца и его представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.432, 434, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ***** г. на основании заявления - анкеты на получение кредита между истцом и ответчиком заключен кредитный договор.

Согласно графику платежей, имеющемуся в материалах дела, сумма кредита составила ***** руб., под 23% годовых.

В тот же день, ***** г. истец подписал заявление на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита, согласно которому согласился быть страхователем на условиях, изложенных в полисе-оферте.

Исходя из п.п.1, 2, 3 данного заявления, истец понимал и согласился с тем, что выбранная им услуга не навязана, а выбрана им добровольно; был знакомлен с тем, что страховая премия, указанная в полисе-оферте может быть оплачена им любым удобным способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть оплачена за счет собственных средств или за счет кредитных средств, предоставленных Банком, а также уведомлен о том, что решение о выборе или об отказе от добровольного страхования по полису-оферте, способе и форме оплаты страховой премии не влияет на принятие Банком решения о заключении с ним кредитного договора.

Таким образом, в сумму кредита были включены оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере ***** руб., а также страховой премии по договору страхования финансовых рисков в размере ***** руб., а всего на сумму ***** руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, на основании которых, суд первой инстанции установил, что заемщик при подписании кредитного согласился с условиями кредитования, получил кредитные средства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Банк в письменных возражениях указывал, что в п.4 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено право Банка на повышение процентной ставки по кредиту до 26%, в случае отказа заемщика от страхования, указанного в п.9, а именно комплексного страхования жизни и здоровья заемщика, финансовых рисков. Данное условие страхования и страховую компанию истец выбрал добровольно в дополнительных параметрах заявления-анкеты на получение кредита, о чем имеется его подпись, а также подписал заявления на добровольное страхование от ***** г. по программе "Страхование жизни и здоровья" и "Страхование финансовых рисков", в которых содержится согласие истца на страхование, из чего следует, что при заключении кредитного договора на истца не возлагалась обязанность по заключению договоров страхования.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истец при заключении кредитного договора получил всю необходимую информацию о кредитном продукте, в том числе дал согласие на страхование жизни, здоровья и финансовых рисков, истцу выданы полисы-оферты.

Поскольку нарушений прав истца в силу ст.15 Закона "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ не установлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в порядке ст.98 ГПК РФ, отклонил требования истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также отмечает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют, что заключение договора страхования являлось исключительно волеизъявлением истца. Обусловленности заключения кредитного договора обязательным заключением указанных выше договоров страхования не было.

Стороны кредитного договора вправе определить в договоре условия и установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий, что не нарушает прав заемщика - гражданина, как потребителя финансовой услуги, при наличии у него возможности заключения с банком кредитного договора и без названного условия о страховании рисков.

Таким образом, присоединение к договору страхования не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Трухина М.Б. по доверенности Зверевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи