Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-11921/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО СО "Геополис" по доверенности Долголович А.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Борисенко Н.С. к ООО СО "Геополис" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по ДТП и компенсации утраты товарной стоимости удовлетворить в полном объеме. Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО СО "Геополис" в пользу Борисенко Н.С. в счет компенсации морального вреда - _ рублей _ копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - _ рублей _копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - _ рублей _.копеек.

Взыскать с ООО СО "Геополис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину на сумму _ рубль _. копеек.

установила:

Борисенко Н.С. в порядке защиты прав потребителя обратилась в суд с иском к ООО СО "Геополис", с учетом уточнения исковых требований, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта ТС - _ рублей _ копеек, утраты товарной стоимости - _ рублей _ копеек, компенсации морального вреда - _ рублей _.копеек, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - _ рублей _копеек. В обоснование исковых требований указала, что в период действия договора страхования ТС имел место страховой случай - повреждение застрахованного ответчиком по системе КАСКО автомобиля марки Мазда. Истец обращался к ответчику с необходимым комплектом документов и представлением поврежденного ТС к осмотру. Размер страхового возмещения предложен к выплате в меньшем размере от фактически необходимого, определенного официальным дилером ООО "Рольф".

Истец Борисенко Н.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Борисенко В.М. который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СО "Геополис" по доверенности Долголович А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ООО "Рольф", ООО "Транспортная компания "Руслан", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО СО "Геополис" по доверенности Долголович А.С., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда; суд необоснованно в столь значительном размере взыскал расходы на представителя.

Представитель ООО СО "Геополис" по доверенности Жаров А.Г. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Борисенко Н.С. по доверенности Борисенко В.М. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представители третьих лиц ООО "Рольф", ООО "Транспортная компания "Руслан", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещались.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО СО "Геополис" по доверенности Жарова А.Г., представителя Борисенко Н.С. по доверенности Борисенко В.М., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ, устанавливая общие положения ответственности за причинение вреда, предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 19.09.2015 г. между ООО СО "Геополис" и Борисенко Н.С. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный знак _., по риску ущерб + угон со сроком действия с 11 час. 00 мин. 19.09.2015 г. по 24 час. 00 мин. 18.09.2016 г. на страховую сумму _ рублей .. копеек, что обосновано представлением ПТС, страхового полиса, квитанции по оплате страховой премии и правил комплексного страхования транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 26.12.2015 г. и 01.02.2016 г. имели место ДТП с участием застрахованного автомобиля, который получил ряд механических повреждений, отраженных в справках о ДТП.

04.02.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховых событиях с приложением необходимого комплекта документов и представлением поврежденного транспортного средства к осмотру.

По предварительным заказ-нарядам ООО "Рольф" и счету на их оплату общая стоимость восстановительного ремонта ТС определена в размере _ рублей _. копеек.

По окончательному заказ-наряду от 09.02.2016 г. и акту приема-передачи выполненных работ от 29.02.2016 г. стоимость ремонта ТС составила _. рублей _ копеек.

Ввиду отсутствия соответствующих деталей в ООО "Рольф" в ходе ремонта не были заменены колесный диск и брызговик, стоимость которых с учетом работ по установке, исходя из данных предварительных наряд-заказов составила _ рублей _ копеек.

25.02.2016 г. ООО СО "Геополис" произведена выплата страхового возмещения по двум страховым случаям на общую сумму _ рублей _. копейки.

09.03.2016 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в недостающей части.

18.03.2016 г. в ответ на обращение истца получено уведомление о том, что заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

По проведенной страховщиком независимой оценке величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля ее итоговое значение составило _ рублей _ копеек.

В ходе судебного разбирательства дела ООО СО "Геополис" произведена доплата страхового возмещения на сумму _ рублей _ копеек, оплата стоимости колесного диска в размере _ рублей _ копеек, возмещение УТС - _ рублей _. копеек.

04.10.2016 г. Борисенко Н.С. приобрела в ООО "Рольф" передний брызговик и колесный диск за _ рублей _копеек.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая что произошел страховой случай, однако доплата ответчиком произведена истцу с нарушением сроков, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал ООО СО "Геополис" в пользу Борисенко Н.С. в счет компенсации морального вреда _ рублей _ копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя _ рублей _ копеек.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя _ рублей _ копеек и в доход бюджета города Москвы государственную пошлину на сумму 3 501 рубль 09 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, при наличии его вины, ответчик должен был предоставить услуги по договору, однако в сроки установленные законом ответчиком этого не сделано, а значит должен нести ответственность в виде выплаты компенсации морального вреда, размер которого правильно установлен судом первой иснтанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в столь значительном размере взыскал расходы на представителя, так же не могут служить основанием к отмене решения, поскольку представленные заявителем документы подтверждают несение необходимых расходов по оплате услуг представителя. Решение в данной части принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СО "Геополис" по доверенности Долголович А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: