Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-11925/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Целищева А.А.,

при секретаре *** С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Боруновой Н.Д. и Дудчик У.Ю., являющейся законным представителем несовершеннолетнего Борунова А.С. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

В заявлении ответчика Боруновой Н.Д., Дудчик У.Ю. являющейся законным представителем несовершеннолетнего Борунова А.С. о принятии обеспечительных мер - отказать.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 года исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" к Боруновой Н.Д., Борунову А.С. в лице законного представителя Дудчик У.Ю. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Апелляционным определением от 26.05.2016 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 26.05.2016 года.

Ответчики Борунова Н.Д. и Дудчик У.Ю. являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Борунова А.С. обратились в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер мотивируя свои требования тем, что заявителями подано заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного решения путем замены продажи залогового имущества с публичных торгов на самостоятельную продажу на условиях определенных судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Лопатиной С.В. от 13.12.2016 года арестованная квартира была передана в ТУ Росимущества по г. Москве на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Суд постановил приведенное выше определение от 09 февраля 2017 года, об отмене которого просят Борунова Н.Д. и Дудчик У.Ю., являющееся законным представителем несовершеннолетнего Борунова А.С. в частной жалобе.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Статьей 140 ГПК РФ определены меры по обеспечению иска, среди, которых могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о принятии мер по обеспечению иска , суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление ответчиков о приостановлении действия постановления судебного пристава- исполнителя Тропарево- Никулинского ОСП УФССП России и запрете ТУ Росимущество по г. Москве производить реализацию квартиры по адресу: ***, ***пр-т, д. ***, кв. *** путем проведения открытых торгов в форме аукциона до вступления в законную силу определения Никулинского районного суда г. Москвы об изменении порядка и способа исполнения решения суда по своей правовой сути не являются обеспечительной мерой , поскольку не направлены на реализацию решения суда.

Более того, указанное ходатайство было заявлено ответчиками после вынесения судом первой инстанции решения по существу настоящего спора и вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного определения судебная коллегия не усматривает.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Боруновой Н.Д. и Дудчик У.Ю., являющейся законным представителем несовершеннолетнего Борунова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: