Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-11927/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Мосякиной Е.Б. по доверенности Федоровской Е.С. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года,

которым постановлено: "В удовлетворении заявления Мосякиной Е.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации - отказать",

установила:

Истцы Лушников А.Б., Мосякина Е.Б. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований Лушникова А.Б., Мосякиной Е.Б. было отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

21.11.2016 Мосякина Е.Б. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданскому делу по иску Лушникова А.Б., Мосякиной Е.Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

В обоснование указанного заявления Мосякина Е.Б. указала, что процессуальный срок на подачу кассационный жалобы был пропущен, в связи с тем, что **** г. Лушников А.Б. подал в суд кассационную жалобу; определением Московского городского суда от **** г. в передаче кассационной жалобы Лушникова А.Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от **** года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** по иску Лушникова А.Б., Мосякиной Е.Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции было отказано. Указанное определение было получено Лушниковым А.Б. 26.02.2016, то есть тогда, когда срок подачи кассационной жалобы истек.

**** г. Лушников А.Б. подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на вышеуказанные судебные акты, однако данная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с пропуском срока обжалования в кассационном порядке.

В соответствии с вышеуказанными обстоятельствами, а также в следствие поиска квалифицированной юридической помощи, истцами был пропущен процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

02.03.2017 суд первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Мосякиной Е.Б. по доверенности Федоровская Е.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из материалов дела следует, что решением Таганского районного суда г. Москвы от ***** года, в удовлетворении исковых требований Лушникова А.Б., Мосякиной Е.Б. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года, решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставлено без изменения.

***** г. Лушников А.Б. обратился в суд с кассационной жалобой на решение Таганского районного суда г. Москвы от **** года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года по иску Лушникова А.Б., Мосякиной Е.Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Определением Московского городского суда от 12 февраля 2016 года, в передаче кассационной жалобы Лушникова А.Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** года по иску Лушникова А.Б., Мосякиной Е.Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

**** г. Лушников А.Б. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Письмом Верховного Суда РФ от 25.03.2016, кассационная жалоба Лушникова А.Б. возвращена без рассмотрения по существу на основании п.3 ч.1 ст.379 ГПК РФ, как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

Разрешая заявление Мосякиной Е.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года по иску Лушникова А.Б., Мосякиной Е.Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.112, 376 ГПК РФ не нашел оснований для удовлетворения данного заявления, при этом, суд первой инстанции исходил из совокупности следующих обстоятельств: решение Таганского районного суда г. Москвы от ***** года вступило в законную силу ***** года, кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты была подана только ***** г. (то есть более чем через 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу); кассационная жалоба на основании определения Московского городского суда от **** г. была отклонена, в передаче для рассмотрения в кассационном порядке было отказано; в настоящее время срок на кассационное обжалование пропущен заявителем, так как данный срок истек еще в феврале **** года, однако с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец обратилась в суд спустя еще 9 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также полагает необходимым отметить, что заявителем не доказано наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи им кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок, при том, что имеющегося у него времени было достаточно для ее составления и подачи.

Доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаниями к отмене определения не являются. Процессуальный вопрос разрешен судом в соответствии с нормами процессуального права, в пределах предоставленной законом суду компетенции.

Те обстоятельства, что материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес истцов решения суда первой инстанции от ***** года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года, не могут являться достаточными доказательствами для признания пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными, поскольку как усматривается из материалов дела, при вынесении решения суда первой инстанции в суде присутствовала истец Мосякина Е.Б. и ее представитель, в заседании судебной коллегии присутствовал представитель истца Лушникова А.Б., что свидетельствует о том, что истцам было известно о принятых судебных актах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мосякиной Е.Б. по доверенности Федоровской Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи