Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-11928/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Приданцевой О.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года,

которым постановлено: "В удовлетворении ходатайства Приданцевой О.В. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Фокинский районный суд г. Брянска - отказать",

установила:

Истец ПАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к ответчику Приданцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Приданцевой О.В. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Фокинский районный суд г. Брянска, так как по ее мнению, п. 19 кредитного договора, содержащий условия о подсудности спора Таганскому районному суду г. Москвы, является недействительным, поскольку ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия.

Представитель истца ПАО "Плюс Банк" по доверенности Полойников А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

17.01.2017 суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Фокинский районный суд г. Брянска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 28, 32 ГПК РФ, ст.ст. 421, 428 ГК РФ, исходил из того, что на момент рассмотрения спора условие, определяющее территориальную подсудность спора (п. 19 Индивидуальных условий предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДИЛЕРПЛЮС"), возникшего между сторонами Таганскому районному суду г. Москвы, в установленном законе порядке не оспаривалось, а, следовательно, является действительным и продолжает действовать на день рассмотрения спора судом.

Указанные выводы суда основаны на процессуальном законе.

Доводы частной жалобы о том, что Банк не имеет право выступать инициатором изменения подсудности, поскольку лишил, таким образом потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства, несостоятельны, поскольку направлены на неверное толкование закона.

Пунктом п.2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 оставить без изменения, частную жалобу Приданцевой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи