Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-11929/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Ахвледиани Т.М. по доверенности Афанасьева П.А. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года,

которым постановлено: "Наложить арест на земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу:******, кадастровый номер *****".

установила:

Истец Баскаков Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику Ахвледиани Т.М., в котором просил взыскать с наследников Ахвледиани М.Н. сумму задолженности по договору займа в размере ***** Долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день погашения задолженности, в том числе: **** Долларов США - сумма основного долга, **** Долларов США - проценты на сумму займа, рассчитанные со дня предоставления займа до **** г., **** Долларов США - проценты за нарушение срока возврата суммы займа, рассчитанные со дня, как она должна быть возвращена до **** г.

В обоснование иска указано, что истец предоставил гражданину Ахвледиани М.Н. денежные средства в долг в размере *** Долларов США, на срок до **** г. Денежные средства в установленный договором займа срок, возвращены не были. **** г. заемщик умер. На момент смерти обязательства по возврату долга заемщиком исполнены также не были. По сведениям истца, единственным наследником покойного заемщика является Ахвледиани Т.М.

В последующем со стороны истца в суд поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просил суд наложить арест на земельный участок виде запрета Управлению Росреестра по Московской области производить государственную регистрацию перехода права собственности и сделок в отношении следующего имущества: земельного участка, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: *****, кадастровый номер *****.

В обоснование заявления указано, что у истца имеются основания полагать, что в случае вынесения судом решения в пользу истца исполнение ответчиком такого решения будет затруднительным. Требование о погашении задолженности по договору займа была направлена в адрес ответчика **** г., тогда как и до этого ответчик знал о наличии задолженности, однако денежные средства в добровольном порядке выплачены не были, от исполнения обязательств ответчик уклонился, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

При получении займа, заемщик Ахвледиани М.Н. сообщил истцу о том, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу:******, кадастровый номер *****. Согласно выписке из ЕГРП от ***** г. собственником указанного земельного участка является ответчик, что свидетельствует о вступлении ответчиком в права наследства после смерти Ахвледиани М.Н.

05.12.2016 судьей постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Ахвледиани Тамары Мерабовны по доверенности Афанасьев П.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя заявление истца о наложении ареста, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.139 ГПК РФ исходил из того, непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы о том, что судьей первой инстанции наложен арест на имущество (земельный участок), стоимость которого в 9 раз превышает заявленные истцом требования (***** руб.), тогда как имеется информация о земельном участке с кадастровым номером *****, который входит в состав наследственной массы и его кадастровая стоимость составляет ***** руб., что более ближе к цене иска, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку суд первой инстанции на момент принятия определения о наложении ареста не располагал сведениями о наличии иного имущества ответчика.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в силу ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, заявитель жалобы не лишен возможности в суде первой инстанции поставить вопрос об отмене обеспечительных мер в порядке положений ст.144 ГПК РФ, указав на иное имущество, находящееся в собственности ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ахвледиани Т.М. по доверенности Афанасьева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи