Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-11934/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе представителя истца Бархатовой Е.В. по доверенности Фатеевой Ю.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

заявление ответчика Алексеевой С.В. удовлетворить;

взыскать с Бархатовой Е.В. в пользу Алексеевой С.М. судебные расходы в размере * руб.;

установила:

В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N *по иску Бархатовой Е.В. к Алексеевой С.М. о защите чести и достоинства, опровержении сведений и компенсации морального вреда.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от *года в удовлетворении исковых требований Бархатовой Е.В. к Алексеевой С.М. о защите чести и достоинства, опровержении сведений и компенсации морального вреда было отказано.

Ответчик Алексеева С.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов за услуги представителя в размере *руб.

Ответчик Алексеева С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Представитель истца Фатеева Ю.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, пояснила, что в судебном заседании представитель ответчика не участвовал, в связи с чем, услуги на представителя удовлетворены быть не могут. Кроме того, истцом подана апелляционная жалоба на решение суда.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истца Бархатовой Е.В. по доверенности Фатеева Ю.А. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Бархатова Е.В. не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Блинза Ю.В., которая частную жалобу поддержала.

Ответчик Алексеева С.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы не признала, просила определение Савеловского районного суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных представителем истца требований о возмещении судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от *г., заключенный между Алексеевой С.М. и Зубковым А.Н., акты сдачи-приемки оказанных услуг от *г. и *г., а также расписки о получении Зубковым А.Н. денежных средств от *на сумму *руб. и от *г. на сумму *руб.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика данные расходы в полном объеме в размере *руб.

Судебная коллегия с указанным размером расходов согласиться не может в силу следующего.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Поскольку размер расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем времени на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела, судебная коллегия, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что *рублей были оплачены ответчиком за составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, находит размер взысканных судом судебных расходов завышенными и подлежащим снижению с *руб. до * руб.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы представителя истца заслуживают внимание, определение суда первой инстанции в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года изменить.

Взыскать с Бархатовой Е.В. в пользу Алексеевой С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере *руб.

Председательствующий:

Судьи: