Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-11935/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Бархатовой Е.В. по доверенности Фатеевой Ю.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бархатовой Е.В. к Алексеевой С.М. о защите чести и достоинства, опровержении сведений и компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Бархатова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом уточненного иска просила признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком, обязать направить опровержения, взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что * ответчик посредством сайта * в информационно-телекоммуникационной сети Интернет направила в ГБУЗ КО "*", жалобу на имя Главного врача А.М.С., в которой указала следующие порочащие истца сведения: "*".

Истец полагает, что приведенные в жалобе сведения являются надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, а сама жалоба направлена на дискредитацию истца как врача и попытку нанесения ущерба ее профессиональной квалификации. Истец считает, что в связи с распространением ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, наносящих ущерб репутации, истцу был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в * рублей.

Представитель Истца - Фатеева Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - Алексеева С.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Бархатовой Е.В. по доверенности Фатеева Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Бархатова Е.В. не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Блинза Ю.В., которая апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик Алексеева С.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение Савеловского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что * Л.А.М. - бабушка ответчика обратилась в ГБУЗ КО "*" к истцу, которая является врачом-терапевтом.

По результатам осмотра у истца, ответчик в интересах своей бабушки - Л.А.М. обратилась с жалобой на имя Главного врача ГБУЗ КО "*" А.М.С. в которой указала на грубое отношение со стороны истца и просила провести служебную проверку в отношении истца.

Письмом от * ответчику был дан ответ, в соответствии с которым жалоба ответчика была рассмотрена ГБУЗ КО "*", проведена служебная проверка по факту обращения и приняты организационные выводы о недопустимости некорректного общения и обращения с пациентами при оказании медицинской помощи.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь ст.ст. 152, 12 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц", ст.ст. 23, 29, 46 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в жалобе сведения представляют собой оценочные суждения ответчика, действовавшего не в своих интересах, его мнение в отношении деятельности заявителя, которые не могут быть проверены на соответствие действительности в рамках настоящего дела, в связи с чем сведения, содержащиеся в жалобе, не могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 152 ГК РФ. Поскольку, высказанные сведения являются реализацией ответчиком права на свободу мысли и слова, а также права направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, закрепленного ст. 29,33 Конституции Российской Федерации, то не могут рассматриваться как ущемляющие законные права и интересы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В силу ст. 150 ГК Российской Федерации нематериальные блага, в том числе, честь, доброе имя и деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 5 ст. 152 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, распространение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу п. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное письмо является обращением ответчика, направленным в целях реализации права на подачу жалобы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. Более того, факт того, что имел место конфликт между врачом и пациентом при оказании медицинских услуг подтверждается ответом ГБУЗ КО "*". Разногласия между истцом и ответчиком относительно наличия факта неуважительного грубого поведения истца во время приема пациента, а также относительно качества оказанных услуг носят субъективный оценочный характер, не подлежащий проверке. Доказательства, свидетельствующие, что обращение ответчика продиктовано намерением распространить сведения порочащего характера об истце материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. ст. 67 и 198 ГПК РФ и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: