Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-11936/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кацнельсон И.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кацнельсон И.С. к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Кацнельсон И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда в сумме *руб., мотивируя свои требования тем, что *года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истец получил кредит в размере *руб. Менеджер ей объяснил, что предлагается беспроцентная сумма, на условиях которой она сможет пользоваться денежной суммой без существенных переплат. После подписания договора, истец обратился за юридической консультацией, и узнала, что по условиям данного договора должна вернуть банку значительно больше взятой суммы, на что она не рассчитывала. В момент совершения сделки она не понимала, что подписывает кредитный договор, заблуждалась относительно природы сделки, кроме того, указывает, что ответчик не предоставил ей информацию о полной стоимости кредита.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кацнельсон И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что *года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и истцом заключен кредитный договор N *, согласно которому истец получил кредит в размере *руб., сроком на *месяцев, с процентной ставкой по кредиту *% годовых.

Истцу до заключения договора был предоставлен график погашения платежей, в котором также указана сумма кредита, процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита, количество ежемесячных платежей, их размер, о чем имеется подпись истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств не предоставления банком необходимой информации о размере процентов, подлежащих уплате по договору. Напротив, в вышеприведенных документах содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Таким образом, истец при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения денежных средств и условия возврата задолженности по договору, а также ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, Кацнельсон И.С. согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Доводы жалобы о том, что истец не ознакомлена с условиями договора опровергается ее подписью под графиком погашения кредитов в форме овердрафта, в котором содержатся сведения о полной стоимости кредита, сумме переплаты по кредиту и полной сумме, подлежащая выплате по кредиту по карте.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истец является экономически слабой стороной, заключенный между ней и ответчиком договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем, истец не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы заемщика, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа по закону "О защите прав потребителей" отклоняются судебной коллегией, поскольку эти требования были производными от того, будет ли признано нарушение прав потребителя в оспариваемых на предмет законности действий кредитора в процессе заключения сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, а также следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, неправильное применение норм материального права и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: