Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11946/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б.В., Исюк И.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" по доверенности Репиной Н.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" в пользу Бадула Светланы Вячеславовны расходы на приобретение набора для остеосинтеза бедренной кости в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в сумме******руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ********руб.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Бадула С.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" о возмещении расходов на приобретение набора для остеосинтеза бедренной кости *******в размере*****рублей, компенсации морального вреда в размере *******рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере*******рублей, мотивируя требования тем, что 14 января 2015 года в результате несчастного случая истцом получено телесное повреждение при падении на обледенелом асфальтовом покрытии перед входом в ГБУЗ "МНПЦ наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы", в котором истец работает лаборантом. Функции по санитарному содержанию и организации уборки территории, где истец получила травму, возложены на ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО". Истцу причинен вред здоровью в форме закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением. Действия ответчика по несоблюдению требований содержания территории в зимний период привели к получению травмы. Истец понес убытки в виде расходов на приобретение набора для остеосинтеза бедренной кости. Ущерб истцу не возмещен.

Истец Бадула С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУЗ "МНПЦ наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" по доверенности Репина Н.А. по доводам апелляционной жалобы со ссылкой на то, что падение истца произошло на территории, являющейся по сути стыком разграничения ответственности ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" и ГБУЗ "МНПЦ Наркологии ДЗМ"; в деле отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие ненадлежащее содержание ответчиком территории, как-то: акты осмотров территории ОАТИ г. Москвы, Управой района и иными компетентными органами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" по доверенности Стрельников В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Бадула С.В. и ее представитель Свердлов А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, о чем представили письменные возражения.

Представитель третьего лица ГБУЗ "МНПЦ Наркологии ДЗМ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, с учетом его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия сведений о причинах неявки по вызову суда и ходатайств об отложении слушания по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, 151, 1064, 1083, 1085, 1100, 1101 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 января 2015 года истец Бадула С.В. по дороге на работу в ГБУЗ "Московского научно-практического центра наркологии ДЗМ", лечебный корпус N 2, находящийся по адресу:******************, на ул. **********у ворот, используемых для проезда автотранспорта на территорию больницы, поскользнулась и упала.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни, Бадула С.В. после травмы самостоятельно подняться не смогла, доставлена скорой медицинской помощью в больницу ГБУЗ ГКБ N 31 ДЗМ, где проходила лечение в период с 14 января 2015 года по 02 февраля 2015 года. В результате падения ею была получена травма в виде чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением осколков.

Данные обстоятельства также подтверждаются листками нетрудоспособности и актом расследования несчастного случая, проведенного ГБУЗ "МНПЦ Наркологии ДЗМ".

Согласно сведениям, предоставленным Управой района Зюзино г. Москвы, на момент травмирования истца работы по обслуживанию объекта дорожного хозяйства по улице Сивашская и Симферопольскому бульвару, в том числе тротуара вдоль нежилого дома по адресу: ****************находился в хозяйственном ведении ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" (л.д.41).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что падение истца произошло на территории, ответственность за состояние которой несет ответчик ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" г. Москвы. Тротуар, на котором упала истец, относится к зоне обслуживания ответчика, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Также судом при вынесении решения обоснованно учтено, что падение истца произошло 14 января 2015 года, то есть в зимний период, во время которого в силу особенностей климата г. Москвы характерно образование наледи на открытых пространствах в черте города, в том числе на улицах - дорогах и пешеходных зонах, падение истца произошло именно на скользкой поверхности тротуара со стороны здания, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" г. Москвы.

Доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории, ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом здоровью и ненадлежащим исполнением ответчиком ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" г. Москвы обязанности по содержанию и уборке территории.

Судом установлено, что на основании направления на приобретение товаров медицинского назначения истец 16.01.2015 приобрела набор для остеосинтеза бедренной кости *************стоимостью **********8рублей, который использовался при проведении ей операции в ГБУЗ ГКБ N 31 ДЗМ 20 января 2015 года, о чем имеется соответствующая ссылка в выписном эпикризе.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1085 ГК РФ, учитывая разъяснения в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, истец нуждалась в приобретении набора для остеосинтеза для бедренной кости, без которого была лишена возможности получить врачебную помощь качественно и своевременно, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по приобретению указанного набора в размере ****рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, ее индивидуальных особенностей, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере **********руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, определен в сумме ******руб., что также судебная коллегия признает правильным.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что падение истца произошло на территории, являющейся, по сути стыком разграничения ответственности ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" и ГБУЗ "МНПЦ Наркологии ДЗМ", не является основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции, поскольку данному обстоятельству судом первой инстанции дана правильная оценка. Материалами дела подтверждается, что место падения истца находится в зоне ответственности ответчика.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие ненадлежащее содержание территории ответчиком, судебной коллегией не принимается исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленным в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, что именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уборке и обработке территории истец упала и получила травму, не соответствуют материалам дела и не опровергнуты ответчиком при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" по доверенности Репиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: