Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11950/17

28 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе истца Орбеляна С.Д. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г. о возмещении судебных расходов, которым постановлено:

Заявление Петрова С.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3029/2016 удовлетворить частично; взыскать с Орбеляна С. Д. в пользу Петрова С. П. судебные расходы в размере _.. руб.,

установила:

Петров С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, и просил взыскать с Орбеляна С.Д. судебные расходы в размере _. рублей. В обоснование своих требований заявитель указал, что в связи с рассмотрением судом вышеуказанного дела им были понесены расходы в размере _ руб. на оплату услуг представителя , _ руб. на оплату услуг проведения экспертизы и _ руб. на оформление нотариальной доверенности, поскольку в ходе рассмотрения дела истец отказался от своих исковых требований к заявителю, последний просил взыскать с Орбеляна С.Д. в свою пользу сумму судебных расходов в размере _ руб.

Представитель Петрова С.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Орбелян С.Д. и представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Орбелян С.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3029/2016 представителем истца Орбеляна С.Д. заявлено ходатай ство о прекращении производства по делу в части исковых требований к Петрову С.П., поскольку судебной оценочной экспертизой установлено, что размер причиненного истцу ущерба находится в пределах лимита ответственности страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия". Определением суда от _. года производство по делу в указанной части было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к Петрову С.П.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая, что истец отказался от предъявленных к Петрову С.П. исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, исходя из характера и сложности дела, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с Орбеляна С.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере _. рублей, обоснованно посчитав заявленную сумму завышенной. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Также суд обоснованно взыскал с истца расходы, произведенные ответчиком Петровым С.П. на проведение экспертизы.

Данные расходы подтверждаются представленными Петровым С.П. платежными документами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда обоснованным и законным.

Довод частной жалобы о том, что Орбелян С.Д. не был извещен о дате, времени и месте слушания заявления о взыскании судебных расходов, по мнению судебной коллегии является необоснованным , поскольку согласно материалам дела Орбеляну С.Д. направлялась повестка по указанному им месту жительства, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.227).

Доводы частной жалобы о несоразмерности взыскания расходов на представителя направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на представителя, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы определения, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи