Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11954/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Огнева А.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

передать гражданское дело по исковому заявлению Огнева А.В. к Огневой М.В. о разделе совместно нажитого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы,

установила:

Огнев А.В. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к Огневой М.В. о разделе совместно нажитого движимого имущества, общих долгов, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Огнев А.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о передаче по подсудности дела, которое было принято судом с нарушением правил подсудности.

Так, на основании пп.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Между тем, материалами дела установлено, что ответчик Огнева М.В. на момент обращения истца в суд с настоящим иском и его принятии судом к производству, по месту жительства была зарегистрирована по адресу: ***. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения ответчик была зарегистрирована по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы на законе не основаны. Как установлено судом, на момент принятия иска ответчик по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы, зарегистрирована не была, тогда как дальнейшее изменение места жительства ответчика правового значения не имеет.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности, суд правильно руководствовался ст. 28 ГПК РФ, передав дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судьей определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: