Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-11955/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Титовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

материал по частной жалобе Савостьяновой В.А.

на определение Измайловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

заявление Савостьяновой В.А. об отмене постановления нотариуса Макардиной Н.В. об отказе в совершении нотариального действия, об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, о признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешения спора в порядке искового производства с соблюдением требований предъявления иска.

установила:

Савостьянова В.А. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления нотариуса Макардиной Н.В. от 2 сентября 2016 года об отказе в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Соловьевой О.И., просила обязать нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Соловьевой О.И., признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве долевой собственности на квартиру N _, расположенную по адресу: город Москва, ул. _ .

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Фатеева Е.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Заявитель Савостьянова В.А., извещенная надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и апелляционной коллегией, свои требования Савостьянова В.А. заявила в порядке, определенном главой 37 ГПК РФ в порядке особого производства.

В силу положений ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 ГПК РФ и главами 28 - 38 ГПК РФ с участием заявителей и других заинтересованных лиц. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что заявителем Савостьяновой В.А. предъявлены требования об отмене постановления нотариуса г. Москвы Макаридиной Н.В. от 02.09.2016 об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в квартире по адресу: город Москва, ул. _ , открывшегося после смерти ее двоюродной бабушки Соколовой О.И., умершей _ года.

Отказывая в совершении указанного нотариального действия, нотариус г. Москвы Макаридина Н.В. в постановлении от 02.09.2016 указала, что гр. Савостьянова В. А., в качестве доказательства своего родства с гр. Соколовой О.И. документов не представила.

Поскольку оспариваемое постановление нотариуса порождает права Савостьяновой В.А. на приобретение права собственности в отношении 1/3 доли спорного имущества, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении спора в отношении недвижимого имущества - 1/3 доли квартиры N _ по ул. _ в городе Москва, который подлежит разрешению в порядке искового производства, что препятствует рассмотрению требований Савостьяновой В.А. о признании незаконными действий нотариуса г. Москвы Макаридиной Н.В., выразившиеся в отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство в порядке особого производства.

Судебная коллегия согласна с выводом полностью, поскольку из заявления усматривается место спор о праве на наследственное имущество умершей Соловьевой О.И., следовательно, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку

Доводы частной жалобы о том, что вывод суда о наличии спора о праве неверный, заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают, в связи с чем отмену определения не влекут.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи