Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11958/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

материал по частной жалобе Астафьева С.П.

на определение Басманного районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Астафьева С.П. к ПАО НБ "ТРАСТ", ЗАО УК "ТРАСТ" о признании недействительным договора и взыскании денежных средств.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению итца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Астафьев С.П. обратился в суд с иском к ПАО НБ "ТРАСТ", ЗАО УК "ТРАСТ" о признании недействительным договора и взыскании денежных средств.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения выявленных недостатков - до 31 мая 2016 года.

Определением судьи от 31 мая 2016 года заявление возвращено Астафьеву С.П. на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением указаний судьи.

В частной жалобе Астафьев С.П. просит отменить определение Басманного районного суда г. Москвы 31 мая 2016 года. В обоснование жалобы указал, что определение от 26 апреля 2016 года об оставлении его заявления без движения было мотивировано отсутствием документа об уплате госпошлины по исковым требованиям имущественного характера, и не приложена копия искового заявления с приложениями для одного из ответчиков. Однако, Астафьевым С.П. во исполнение определения суда от 26 апреля 2016 года в адрес суда направлены необходимые документы письмами от 16.05.2016 г. и 30.05.2016 г.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления при его подаче в суд. Этими нормами на заявителя возлагается обязанность предоставить в суд документ об оплате государственной пошлины, приложением копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В силу п.1 ч.1 ст.333.18 и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления в размере, определенном из цены иска при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере _ руб.

Из представленного материала следует, что истец обратился с требованием имущественного и неимущественного характера, а именно о признании недействительным договора и взыскании денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленного материала, при подаче искового заявления Астафьев С.П. оплатил государственную пошлину, ошибочно пологая, что заявленное им требование носит неимущественный характер, в размере _ рублей.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года исковое заявление Астафьева С.П. было оставлено без движения в связи с уплатой государственной пошлины в меньшем размере, чем это следует по закону. При этом суд исходил из того, что заявленное истцом требование носит имущественный и неимущественный характер.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке.

Таким образом, определение суда о возврате искового заявления является законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям ГПК РФ и не нарушает процессуальные права Астафьева С.П.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, учитывая наличие тех недостатков, которые указаны судом в определении об оставлении искового заявления без движения. Квитанция об оплате исковых требований имущественного характера заявителем не представлена.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи