Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11960/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

материал по частной жалобе Восканяна С.А., Восканяна А.С., Восканяна А.А.

на определение Басманного районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Восканян С.А., Восканян А.А. - по доверенности Зуевой И.В. о передаче гражданского дела N 2-2913/16 по иску ООО "Авенир" к Восканян С.А., Восканян А.С., Восканян А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, по встречному исковому заявлению Восканяна С.А., Восканяна А.С., Восканяна А. А.к ООО "Авенир" о признании кредитного договора незаключенным, по подсудности в Реутовский городской суд Московской области отказать.

установила:

ООО "Авенир" обратился в суд с иском к Восканян С.А., Восканян А.С., Восканян А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Ответчики Восканян С.А., Восканян А.С., Восканян А.А. обратились в суд со встречным иском к ООО "Авенир" о признании кредитного договора незаключенным.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Восканян А.А. по доверенности Зуевой И.В. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчиков, поскольку соглашения между ООО "Авенир" и ответчиками о подсудности заключено не было.

Ответчик Восканян А.А. заявленное ходатайство поддержал.

Представитель истца ООО "Авенир" по доверенности Коляда Е.М. возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку в соответствии с п.6.7. кредитного договора и условиями дополнительного соглашения споры подлежат рассмотрению в Басманном районном суде города Москвы.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят ответчики Восканян С.А., Восканян А.С., Восканян А.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его вынесении.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству.

При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции установил, что истец ООО "Авенир" обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в Басманный районный суд г. Москвы, основываясь на п. 6.7 кредитного договора от 12 августа 2014 г., заключенного между ООО "Авенир" и ответчиками, из которого следует, что стороны определили, что разногласия, по которым не достигнуты договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Басманном районном суде города Москвы.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12 августа 2014 г. к кредитному договору, подписанному сторонами, п.6.7 кредитного договора изложен в следующей редакции: "При возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Настоящим стороны договорились об изменении территориальной подсудности возможных споров на договорную. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Басманном районном суде города Москвы".

То есть стороны согласовали суд, в котором подлежат рассмотрению споры между ними.

Таким образом данное гражданское дело принято к производству в соответствии правилами договорной подсудности согласно ст.32 ГПК РФ. Пункт 6.7 кредитного договора и п.1 дополнительного соглашения недействительными не признаны, соответствующих требований ответчиками не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Реутовский городской суд Московской области.

Доводы частной жалобы ответчиков о том, что иск к производству Басманного районного суда г. Москвы был принят с нарушением правил подсудности, поскольку договорная подсудность не была определена, судебная коллегия признает несостоятельными и отвергает, поскольку они направлены на иное толкование действующего гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в частной жалобе на определение о передаче дела по подсудности по делу N 33-31159, где истцом также является ООО "Авенир", является несостоятельной, поскольку к настоящему спору никакого отношения не имеет.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи