Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11970/17

30 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционным жалобам истца АО СК "Альянс" и ответчика Андрияновой Е.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено: исковые требования АО СК "АЛЬЯНС" к Андрияновой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично; взыскать с Андрияновой Е.И. в пользу АО СК "АЛЬЯНС" в счет возмещения ущерба _. руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере _. руб., а всего взыскать _.руб. _.коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец АО СК "Альянс" обратился с иском к ответчику Андрияновой Е.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что _. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства автомобиля _. государственный регистрационный знак _. под управлением Андрияновой Е.И., и транспортного средства автомобиля _. государственный регистрационный знак _.., под управлением Н.И., принадлежащего С.В. на праве собственности и застрахованного истцом по договору добровольного страхования транспортных средств. Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, была признана Андриянова Е.И. Истцом по заявлению страхователя проведен осмотр и расчет ущерба причиненного застрахованному транспортному средству в ДТП, после чего выплачено страховое возмещение в размере _. руб. _ коп., в виде оплаты ремонта автомобиля на СТОА. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составила _ руб. Поскольку риск гражданской ответственности Андрияновой Е.И. также застрахован в АО СК " АЛЬЯНС " (полис В_), то причиненный ущерб в пределах лимита гражданской ответственности в размере _. руб. .. коп. был возмещен по полису ответчика. Истец просит взыскать в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, в порядке суброгации, с Андрияновой Е.И. _ руб. _ коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _. коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, Афанасьев И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо Свергун С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились как истец АО СК "Альянс" так и ответчик Е.И., подали апелляционные жалобы. Истец АО СК "Альянс" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом процессуального права. Ответчик Андриянова Е.И. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства автомобиля _. государственный регистрационный знак .. под управлением Андрияновой Е.И., и транспортного средства автомобиля _. государственный регистрационный знак _, под управлением Н.И., принадлежащего С.В. на праве собственности.

На момент ДТП автомобиль _.. государственный регистрационный знак _ был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства N_. N__ от _. в АО СК "АЛЬЯНС", автогражданская ответственность Андрияновой Е.И. была застрахована в АО СК "АЛЬЯНС" по договору ОСАГО ВВВ N _

Виновным в совершении ДТП была признана Андриянова Е.И., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ и привлеченная к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 К РФ об АП. Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере _..руб. Андрияновой Е.И. не обжаловалось.

Заявление страхователя Свергун С.В. было рассмотрено АО СК "АЛЬЯНС", истцом проведен осмотр и расчет ущерба причиненного застрахованному транспортному средству в ДТП, после чего выплачено страховое возмещение в размере _.. руб_.коп., в виде оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

После осуществления страхового возмещения, к АО СК "АЛЬЯНС" перешло право суброгационного требования к Андрияновой Е.И.

Поскольку риск гражданской ответственности Андрияновой Е.И. также застрахован в АО СК "АЛЬЯНС" (полис ВВВ_.), то причиненный ущерб в пределах лимита гражданской ответственности в размере _. руб. _ коп. был возмещен по полису ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами: копией страхового полиса Т_.К N _.. от _., копией дополнительного соглашения от _. страховому полису, копией административного материала по факту ДТП от _. года, Актами осмотра ТС, заключением к Акту осмотра, заказ-нарядом N _ от _. счетом от _ к заказ-наряду от _. и платежным поручением N _. от _.

Таким образом, выводы суда о наличии у истца АО СК "Альянс" права на предъявление к Андрияновой Е.И. исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебная коллегия считает правильными.

Между тем, определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении эксперта N _. ООО "Эталон оценка" от _., составленным по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству представителя ответчика, из которых следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта полученных при ДТП _. повреждений автомобиля БМВ _. N _ _по средним ценам Московского региона на момент указанного ДТП составляет без учета износа: _.. руб., с учетом износа: _ руб.

При этом соглашаясь с заключением эксперта, суд указал, что вышеуказанная экспертиза была проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того данное заключение подтверждено экспертом Е.А., проводившей данную экспертизу.

Таким образом, определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу АО СК "Альянс", суд, оценив представленные доказательства, положил в основу заключение ООО "Эталон Оценка" и взыскал с Андрияновой Е.И. в счет возмещения ущерба _.. руб. из расчета _. руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - _. руб. (сумма, выплаченная по страховому полису ответчика).

Однако судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела, ремонт автомобиля застрахованного у истца произведен у официального дилера, что подтверждается заказ-нарядом от _. (л.д_.) и счетом к заказ-наряду от _. (л.д_.), в связи с чем возмещение ущерба, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО "Эталон Оценка" в рамках проведенной судебной экспертизы, не соответствует требованиям ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована ввиду того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действовавшей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, ответственность по его возмещению следует возложить на Андриянову Е.И.

Из счета N_..от _. к заказ-наряду следует, что стоимость ремонта автомобиля _. государственный регистрационный знак _.. составила _. руб. _коп., данная сумма была выплачена истцом официальному дилеру БМВ в счет выплаты страхового возмещения на ремонт указанного выше автомобиля.

Согласно представленному истцом расчету износа, стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества с учётом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет _ руб. _. коп. (л.д.21).

Таким образом, учитывая, что сумма восстановительного ремонта, определенная в заключении эксперта ООО "Эталон Оценка" является среднерыночной, что не соответствует требованиям ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, согласно которым возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме, судебная коллегия считает, что данное заключение не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку в данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с Андрияновой Е.И. в пользу АО СК "Альянс" в счет возмещения ущерба _.. руб. _ коп. (_. руб. _ коп. - _.. руб.).

Поскольку сумма ущерба судебной коллегией изменена, сумма государственной пошлины, в силу ст.98 ГПК РФ, также подлежит изменению. Так в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. _. коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Андрияновой Е.И. о несогласии с выводами эксперта, изложенными в заключении ООО "Эталон Оценка" в данном случае правового значения не имеют, поскольку судебная коллегия не согласилась с оценкой данной судом первой инстанции данному экспертному заключению и не приняла его в качестве доказательства, подтверждающего сумму ущерба, подлежащую взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Андрияновой Е. И. в пользу АО СК "Альянс" в счет возмещения ущерба _. рублей _ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере _.. рублей _..копеек.

Председательствующий:

Судьи: