Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11971/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Кремляковой А.Г., Яриновского В.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Кремляковой А.Г. к Управе района Щукино г.Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на гараж отказать; в удовлетворении иска Яриновского В. П. к Управе района Щукино г.Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на гараж отказать,

установила:

Истец Кремлякова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности, ссылаясь на то, что она является собственником гаража N 118, расположенного по адресу: г. Москва, ул. _.. (бывшая _.), д. _, корп. _ у ограды школы N _ (ранее также 2-й _.). Право на указанный гараж приобрела в порядке наследования за отцом - Кремляковым Г.В. скончавшимся _. Кремляков Г.В. приобрел право на гараж _. у гр. Сенина М.Д. , Сенин М.Д. приобрел право на гараж _ гр. В.А., В.А. приобрел право на гараж _. у гр. А.М., что подтверждается Актами. Кроме того решением Междуведомственной комиссии Ворошиловского Райисполкома города Москвы от _. было разрешено переоформление указанного гаража с гр. A.M. на гр. М.Д. Первоначально гараж был возведен на основании решения Краснопресненского исполкома Совета депутатов трудящихся N _. от _. о разрешении гр-ну Рытову A.M. строительства индивидуального гаража по _. Место строительства гаража было согласовано Междуведомственной комиссией. Несмотря на то, что гараж возведен и законно используется для хранения личного автотранспорта на протяжении более 50 лет, вещное право на него до настоящего времени должным образом не оформлено. В связи с чем просила суд признать за ней право собственности на гараж N _, общей площадью _ кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. _.., у ограды школы N _

Истец Яриновский В.П. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности, ссылаясь на то, что он является собственником гаража N 133, расположенного по адресу: г. Москва, ул_. (бывшая _.), д. .., корп. _, у ограды школы N _(ранее также _.). Право на указанный гараж приобрел право на гараж _. у гр. В.П., В.П. приобрел право на гараж _. у гр. Л.Л. Л.Л. получил право на указанный гаражный бокс на основании решения Межведомственной комиссии Краснопресненского Райсполкома города Москвы от _.. Место строительства гаража было согласовано Междуведомственной комиссией. Несмотря на то, что гараж возведен и законно используется для хранения личного автотранспорта на протяжении более 50 лет, вещное право на него до настоящего времени должным образом не оформлено. В связи с чем просит суд признать за ним право собственности на гараж N _., общей площадью _ кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. _., у ограды школы N _

_. указанные требования были объединены в одно производство.

Представитель истцов и истцы в судебном заседании подержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что данный объект не зарегистрирован в адресном реестре, сложно идентифицировать объект. Также не оформлены земельно-правовые отношения. Объект не отвечает требованиям, предъявляемым к объекту недвижимости.

Представитель ответчика УР Щукино г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель 3-го лица Префектуры СЗАО г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы Кремлякова А.Г., Яриновский В.П., подали апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Добровольским М.В., в которой просят отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Яриновского В.П., Кремляковой А.Г., представителя истцов, представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Междуведомственной комиссии Ленинградского района города Москвы от _. г. (выписка из протокола N _) была разрешена установка за счет своих сил и средств гаража размером _ кв.м. для хранения личной автомашины.

Согласно письму-ответу заместителя председателя исполкома Ворошиловского районного совета А.Кудряшова N _. от _. ответственному стоянки индивидуальных машин расположенной тов. А.Н., по вопросу о возможном сносе гаражей в связи со строительством: "...Исполком Ворошиловского района сообщает, что во владении N _. по _ улице с 1959 года размещены боксовые гаражи для хранения автомашин индивидуального пользования. При разработке проекта ..-этажного жилого дома N _ корпус _, снос данных боксовых гаражей не предусматривается, он размещены на расстоянии 25 метров от дома, что соответствует действующим градостроительным нормам. В связи с тем, что гаражи размещены с соблюдением требуемых норм и правил, оснований к их сносу не имеется. Ответственным по гаражным стоянкам дано указание о проведении благоустройства и посадке зеленых насаждений на прилегающей к гаражам территории".

_. гаражная комиссия Префектуры СЗАО г. Москвы, решила: "В связи с ходатайством коллектива владельцев боксовых гаражей построенных в 50-е годы в количестве 35 ед. по адресу: ул. _.., поддержанным УМР Щукино /N_ от _., направить поручение АПУ округа об оформлении документов на предоставление земельного участка под существующие боксовые гаражи /крытая автостоянка/ с последующим оформлением землеотвода на вновь создаваемый коллективом владельцев гаражей автостояночный кооператив" (л.д.70 том 2).

Судом установлено, что права истцов на спорные гаражи N .. и N _ были приобретены на основании расписок от физических лиц, которые по сути своей являются договорами купли-продажи (л.д.л.д.13-15 том 1, 12,13 том 2).

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 в удовлетворении требований Н.Ю., Кремляковой А.Г., Ю.А., В.М., Е.П. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ было отказано. Данным решением установлено, что истцами А.Г., Ю.А., Инночкиным В.М. не приведено обстоятельств, при которых они получили во владение указанные ими гаражи и доказательств того, что данные гаражи не имели либо не имеют собственников, либо они являются бесхозяйным имуществом. Также истцами не представлено доказательств того, что они открыто и добросовестно владеют указанными гаражи. Истцами не представлено доказательств того, что они несут расходы по содержанию гаражей, уплачивают по ним необходимые взносы, налоги и иные платежи, обращались в установленном порядке для легализации своих прав на указанные ими гаражи. Также истцами не представлено доказательств того, что они владеют указанными гаражами более 15 лет.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выпискам из ЕГРП от .. сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: Москва, ул. _, д_, корп_ у ограды школы _, гараж N _и N _ отсутствуют (л.д.76 том 1, л.д.29 том 2).

Согласно сведениям Савеловского ТБТИ по адресу: г. Москва, ул. _.. учтен 9-ти этажный многоквартирный дом, _ года постройки. Адрес является основным. А адрес г. Москва, ул. _., у ограды школы N _, гараж .. и гараж N _. не понятен для идентификации (л.д.91 том 1, л.д.41 том 2).

Согласно ответу ГБУ "ЦГА Москвы" от _. что в просмотренных документах архивного фонда Исполкома Ленинградского райсовета за 1959 г. сведений о разрешении строительства гаража М.Г. по адресу: ул. _.. не имеется (л.д.71).

В соответствии со ст. ст.8, 11, 12, 130, 131,213, ч. 1 ст.218, ст. ст.219, 222, 234 ГК РФ, ст.11 Федерального закона "О введении в действие части первой ГК РФ", с п.4.4. Распоряжения первого заместителя Премьера Правительства от 29.08.1996 N1109-РЗП "Об оформлении и подтверждении прав собственности на нежилые помещения - гаражи", руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Яриновского В.П., Кремляковой А.Г.

При этом суд верно исходил из того, что истцами не представлено доказательств в обоснование заявленных требований; земельный участок, на котором находится спорный объект, не стоит на кадастровом учете, акта госкомиссии по приемке в эксплуатацию здания гаража, законченного строительством либо решения межведомственной комиссии префектуры, утвержденного распоряжением префекта, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истцов по существу повторяют доводы, изложенные в исковых заявлениях и уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, разрешая заявленные исковые требования суд оценил все представленные доказательства по отдельности и в совокупности, дав им правовую оценку в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба истцов не содержит фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи