Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11985/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Матлиной Г.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Варжабетьян Т.А.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Варжабетьян Тураны Апкаровны к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Варжабетьян Т.А. обратилась с иском к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 06 мая 2012 года к ней было применено незаконное физическое насилие со стороны сотрудников полиции на Болотной площади города Москвы, в результате чего у неё были диагностированы травмы _ и _ . В связи с этим истец 29 октября 2012 года обратилась в Замоскворецкий МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве с заявлением о неправомерных действиях сотрудников полиции. В нарушение требований ст.ст. _, _ УПК РФ заявление Варжабетьян Т.А. было объединено и рассмотрено совместно с заявлениями других граждан, не имеющих к ней никакого отношения. Постановлениями следователей Замоскворецкого межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве было вынесено четыре постановления (07.12.2012, 25.10.2013, 22.05.2014, 21.01.2016) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Впоследствии все они были признаны необоснованными и отменены вышестоящими должностными лицами (постановлениями от 23.10.2013, 25.04.2014, 22.05.2014, 02.11.2016). Материал по заявлению истца неоднократно возвращался в Замоскворецкий МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве для организации дополнительной проверки, однако следователями указания вышестоящих должностных лиц выполнены не были, ни одно проверочное действие не осуществлено, уголовное дело до сих пор не возбуждено. Истец неоднократно обращалась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений следователей Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению. Однако уголовное дело по её заявлению не было возбуждено.

Истец считает, что незаконные действия следователей Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившиеся в вынесении незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, совокупность недостатков, которыми обладали органы предварительного расследования, привели к тому, что в настоящее время возможность к установлению всех обстоятельств совершённого в отношении истца преступления утрачена. Данное обстоятельство указывает на неэффективность официального расследования следственными органами. Имевшие место факты несвоевременного принятия и непринятия необходимых мер по установлению обстоятельств происшествия и причастных к нему лиц со стороны ответчика повлекли за собой нарушение конституционных прав истца, предусмотренных ст. ст. 45, 52 Конституции РФ, а также существенно затруднили доступ к правосудию. Таким образом, нарушив общепринятые нормы права и правовые позиции Европейского суда по правам человека, ответчиком были причинены истцу нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконных действий должностных лиц Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России, истец оценила в 500 000 руб.

Истец Варжабетьян Т.А. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель истца Егошин Д.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Дорофеева А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на иск и ходатайств в суд не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Варжабетьян Т.А.

В судебное заседание не явились Варжабетьян Т.А., представитель третьего лица, извещались судом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Следственного комитета РФ по доверенности Дорофееву А.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Положениями статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии противоправного поведения ответчиков, их вины, а также причинно-следственной связи, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Как следует из нормы ст. 1064 ГК РФ именно на потерпевшего возлагается обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 октября 2012 года Варжабетьян Т.А. обратилась в порядке ст.ст. _ - _ УПК РФ в Замоскворецкий МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве с заявлением о преступлении, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей сотрудника полиции, который 06 мая 2012 года, находясь на митинге на Болотной площади в городе Москве, нанёс ей не менее одного удара резиновой дубинкой по голове, от которого она потеряла сознание и получила _, то есть, по мнению истца, применил к истцу незаконное физическое насилие.

По результатам проведенной по данному материалу проверки постановлением следователя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу Российской Федерации по городу Москве лейтенанта юстиции Смирнова СЕ. от 07 декабря 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, обеспечивающих общественный порядок и общественную безопасность 06.05.2012 на Болотной площади в г. Москве в ходе проведения "Марша миллионов", по сообщению о совершении ими преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. _ УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. _ УПК РФ, ст.ст. _ и _ УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлением и.о. заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы юриста 1 класса Кондратенко А.А. от 23 октября 2013 года указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2012 года отменено, материал проверки направлен руководителю Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ России по г. Москве для организации дополнительной проверки.

Вынесенные в последующем по результатам проверки постановления от 25 октября 2013 года, 22 мая 2014 года, 21 января 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела также отменялись руководителем МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве постановлениями от 25 апреля 2014 года, 27 ноября 2015 года, 02 ноября 2016 года.

Суд правильно указал, что акты власти, которыми гражданину или юридическому лицу причинен вред, должны быть противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование (в настоящем случае, исходя из существа заявленных требований - с позиции уголовного, уголовно-процессуального права). Условием возмещения вреда, причиненного актом власти, является предварительная отмена (или признание недействительным) акта власти, которая производится на основании норм соответствующей отрасли права. Не исключается и рассмотрение в одном судебном процессе как вопроса о признании акта власти недействительным, так и вопроса о возмещении вреда, причиненного этим актом власти. Иными словами, законность действий, акта должностного лица, повлекших за собой причинение вреда гражданину, может быть проверена в рамках искового производства без предварительной проверки законности таких действий, акта в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ).

Таким образом, вопрос о правомерности принятых по существу решений по заявлениям о преступлении, а также действий (бездействии) органов предварительного расследования по конкретным уголовным делам рассматривается в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Судом установлено, что постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года жалоба Звездкина А.И. в интересах Варжабетьян Т.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве при рассмотрения заявления Варжабетьян Т.А. о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года производство по жалобе Егошина Д.В. в интересах Варжабетьян Т.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Мушаилова М.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2016 года, прекращено.

Перечисленные выше постановления суда вступили в законную силу.

Замоскворецким районным судом г. Москвы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве. Из постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года следует, что в ходе рассмотрения жалобы Варжабетьян Т.А. суд установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2012 года является законным и обоснованным, ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен.

Согласно постановлению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, производство по жалобе Варжабетьян Т.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Мушаилова М.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2016 года прекращено с согласия заинтересованного лица Варжабетьян Т.А.

Предъявляя данный иск, истец ссылалась на незаконность действий должностных лиц Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившихся в вынесении незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые постоянно отменялись, непринятии своевременных необходимых мер по установлению обстоятельств происшествия по заявлению Варжабетьян Т.А. и причастных к нему лиц, неэффективности официального расследования. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что допущенные должностными лицами Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве нарушения при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были устранены путем отмены данных постановлений. При этом обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, судом не установлено.

Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления Варжабетьян Т.А. на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным ею в заявлении основаниям, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Такие обстоятельства в данном случае не установлены.

Постановления следователей Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве отменялись в установленном законом порядке. То есть в рамках процессуального контроля были приняты самостоятельные постановления, свидетельствующие об отмене необоснованных и незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в настоящее время по заявлению Варжабетьян Т.А. о преступлении процессуальное решение не принято, ввиду отмены последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2016 года.

Отмена постановлений следователей Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, как обоснованно указал суд, не свидетельствует о том, что данное бездействие было направлено на причинение Варжабетьян Т.А. каких-либо нравственных страданий. Неверное толкование должностными лицами органов предварительного следствия положений закона не может быть связано с правовыми основаниями для компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи