Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11987/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца Б.Н.Л. на решение Басманного районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Б.Н.Л. к ПАО НБ "**" о признании кредитного договора N ** от **г. незаключенным отказать,

установила:

Б.Н.Л. обратилась в суд с иском к ПАО НБ "**" о признании кредитного договора N ** от **г. незаключенным, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она **г. обратилась в ПАО НБ "**" за консультацией по вопросу получения потребительского кредита. Сотрудником Банка было составлено заявление на получение потребительского кредита. Форма данного заявления разработана Банком, заполнялась с помощью компьютерной техники. С текстом заявления на получение потребительского кредита истца не ознакомили, указав лишь места для подписи. Передав кредитную карту, сотрудники Банка истцу не пояснили, что на ней уже имелись денежные средства, а также не разъяснили порядок активации кредитной карты. Кроме того, истец пояснила, что ПИН-код карты истцу не был предоставлен, денежные средства истец фактически не получала, кредитную карту не активировала. С учетом изложенного, истец просила суд признать кредитный договор N ** от **г. незаключенным, взыскать расходы по госпошлине и юридические услуги.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней просит Б.Н.Л.

Истец Б.Н.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, пояснила, что она обращалась в Банк для получения кредитной карты, а не получения наличных денежных средств, подтвердила факт подписания ею заявления на получения кредита.

Представитель ответчика Банк "**" (ПАО) по доверенности ** в заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней не признала, просила решение суда оставить без изменения, ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных возражений на апелляционную жалобу, пояснила, что истцу были выданы две банковские карты: одна карта для пополнения счета, а вторая- расчетная карта, денежные средства по кредиту были перечислены на счет, открытый на имя истца.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Б.Н.Л. от **г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на неотложные нужды N **.

В соответствии с кредитным договором от **г., истец получила от Банка кредит в размере ** руб., сроком на ** месяцев, под **% годовых на период с **г. по **г. (включительно) и ** % годовых на период с **г. по дату полного погашения задолженности по кредитному договору.

Как усматривается из заявления на получение потребительского кредита N ** от **г., в нем содержатся условия предоставления потребительского кредита, в рамках которого истец получила денежные средства в размере ** руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету N **.

Раздел ** заявления содержит условия предоставления международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта, в соответствии с которым истцу была выдана кредитная карта N **. Лимит задолженности по кредитной карте составил ** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что **г. явилась в офис Банка для получения консультации по вопросу получения потребительского кредита. Сотрудниками Банка было составлено заявление на получение потребительского кредита, с которым её предварительно не ознакомили, указав лишь место для подписи. В итоге ей была выдана кредитная карта с лимитом в размере ** руб. Также истец указала, что ей не разъяснили порядок активации и пользования кредитной картой. Кроме того, кредитную карту она не активировала, денежных средств по указанной карте не получала. Также сотрудниками Банка не были вручены все документы по факту выдачи кредитной карты. Между тем, как указала истец, по кредитной карте уже числится задолженность в размере ** руб. **коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика ** пояснил, что между Б.Н.Л. и ПАО НБ "**" был заключен смешанный договор, который содержит в себе договор на получение потребительского кредита, договор о выдаче кредитной карты, договор страхования, договор банковского счета. Вся информация, в том числе и о кредитной карте, содержится в соответствующем разделе заявления на получение потребительского кредита. Кредитная карта активируется автоматически, в момент выдачи пользователю. Также представитель ответчика пояснил, что задолженности по кредитной карте отсутствует, так как операции по ней не проводились, однако, задолженность по потребительскому кредиту по состоянию на **г. составляет ** руб. ** коп. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании указано, что мнение истца о наличии задолженности по кредитной карте ошибочно, так как операций по карте не осуществлялось. Задолженность имеется по договору потребительского кредита, получение которого истец не оспаривает.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требования Б.Н.Л. о признании кредитного договора N ** от **г. незаключенным, при этом суд исходил из того, что выразив свое намерение заключить с ПАО НБ "**" кредитный договор, истец подписала заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды. При этом в тексте заявления было указано, что заемщик ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в заявлении, что подтверждается личной подписью Б.Н.Л. Факт подписания заявления на получение потребительского кредита N ** от **г. истцом не оспорен. Кроме того, суд указал, что обязательства по кредитному договору N ** от **г. в настоящий момент не прекращены, в связи с чем, признание кредитного договора незаключенным может нарушить права Банка, как стороны по договору.

Также судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате юридических услуг, судом указано, что поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании кредитного договора N ** от **г. незаключенным, у суда не имеется основания для удовлетворения требований истца в данной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

В своей апелляционной жалобе истец Б.Н.Л. ссылается на то, что кредитный договор и график платежей ею не подписывались, денежными средствами банка она не пользовалась, при этом, истец не отрицает, что она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче кредита, на основании которого ей были перечислены данные денежные средства на счет. С данными доводами судебная коллегия не соглашается и отклоняет их в силу следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

**г. истец обратилась к ответчику с заявлением N** на получение потребительского кредита, в котором содержатся условия предоставления потребительского кредита (л.д.31-35). В рамках данного обращения истец получила денежные средства в размере ** руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету N**.

Кроме того, в материалах дела имеется график платежей по кредиту, подписанный истцом (л.д.41-42). При этом судебная коллегия отмечает, что истцом не оспорены условия кредитного договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 1, 9, 10 ГК РФ истец приобрела и осуществила по своему усмотрению принадлежащие ей гражданские права.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, в целом, выражают ее позицию, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: