Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11989/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скворцова А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено: взыскать в пользу Морозкиной Л.И. с Скворцова А.В.задолженность по договору займа от _.. в общем размере _. руб. _. коп., государственную пошлину в размере _ руб. _. коп.; обязать ИФНС N21 по г. Москве возвратить Морозкину Д.В. излишне уплаченную пошлину в сумме _ руб. _. коп. согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от _.. (время операции _., идентификатор операции _, номер операции _, код авторизации _),

установила:

Истец Морозкина Л.И. обратилась с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ответчику Скворцову А.В. о взыскании суммы долга и пени, мотивируя свои требования тем, что _.. между Морозкиным В.И. и Скворцовым А.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого Скворцову А.В. была передана в долг денежная сумма в размере _. руб. _коп. на срок до _... _.. займодавец В.И. умер, его наследником является супруга Морозкина Л.И., которая приняла наследство в установленный срок. На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от _. и пени за период с _. по _. (117 дней) в сумме _. руб. _. коп., ссылаясь на то, что денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представитель явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, с суммой долга согласился, с суммой пени не согласился.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Скворцов А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

До рассмотрения дела по существу представителем истца Морозкиной Л.И. по доверенности Морозкиным Д.В. подано заявление об отказе от исковых требований к Скворцову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 01.02.2015 и процентов по данному договору, заявленных в первоначальном иске.

Обсудив заявление об отказе истца от иска в указанной части, выслушав представителя истца Морозкиной Л.И. по доверенности Морозкина Д.В., настаивавшего на принятии отказа от исковых требований к Скворцову А.В. в части взыскания денежных средств по договору займа от _. и процентов по данному договору и на прекращении производства по делу в данной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, - отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска _ определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае представителем истца Морозкиной Л.И. по доверенности Морозкиным Д.В. в суд апелляционной инстанции подано заявление в письменной форме об отказе истца от иска, предъявленного к Скворцову А.В. в части взыскания денежных средств по договору займа от _. и процентов по данному договору, при этом представителю истца судебной коллегией разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, с занесением в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ представителя истца от иска в части взыскания денежных средств со Скворцова А.В. по договору займа от _. года не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять и прекратить производство по делу в указанной части.

При этом, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и, учитывая, что суд первой инстанции рассматривал уточненные исковые требования (л.д.22), в которых Морозкина Л.И. просила взыскать с ответчика денежные средства только по договору займа от _. года, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что _. между В.И. и Скворцовым А.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого Скворцову А.В. была передана в долг денежная сумма _ руб. _ коп. на срок до _... В договоре указано на получение заемщиком денег в указанной сумме в полном объеме. Стороны по договору установили, что в случае не возврата долга в срок _.. заемщик уплачивает пени в размере 0.2% от суммы займа за каждый день просрочки.

_.. займодавец В.И. умер, его наследником является супруга Морозкина Л.И., которая приняла наследство в установленный срок, о чем представлена справка от нотариуса; остальные наследники - дети умершего, от наследства отказались.

В соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 808, 810 ГК РФ, - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Морозкиной Л.И.

При этом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств в срок, предусмотренный договором; после смерти займодавца, его супруга унаследовала имущественное право требования возврата долга по вышеуказанному договору и пени со Скворцова А.В., что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возврата долга по договору займа от _. года в размере _ руб. 00 коп.

Проверив расчет пени за просрочку исполнения обязательства, суд обоснованно с ним согласился, признав его математически верным и взыскал с ответчика пени в размере _. руб. _..коп.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что ответчик до настоящего время не вернул истцу сумму займа.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 387 Гражданского кодекса РФ к переходу прав кредитора к другому лицу на основании закона относит все случаи универсального правопреемства. Универсальное правопреемство имеет место, в частности, при наследовании, в результате которого имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из закона не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из содержания ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Так, в материалы дела истцом представлена справка, выданная нотариусом г. Москвы Сосиной И.А., заверенная нотариально, из которой следует, что истец Морозкина Л.И. приняла наследство и получила свидетельства о праве на наследство по закону (в том числе в ввиду отказа в ее пользу дочери наследодателя, И.В., дочери наследодателя М.В., сына наследодателя Д.В.) по наследственному делу _.. к имуществу умершего _ года В.И. (л.д.9).

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства достоверно подтверждающие, что у нее имеется надлежащим образом оформленное право на наследство, включающее имущественное право требования возврата долга по вышеуказанному договору, а также доказательства, что она является единственным наследником после смерти умершего .В.И. и как следствие, доказательства наличия у нее права на предъявление данного иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммой пени, также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве отмены постановленного решения, поскольку судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, расчет пени, представленный истцом проверен, суд правомерно с ним согласился, поскольку он является арифметически верным. Доказательств в опровержение указанного расчета, ответчиком не представлено, в том числе своего расчета.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией не состоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 326.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принять отказ представителя Морозкиной Л. И. по доверенности Морозкина Д. В.от иска к Скворцову А. В. в части взыскания денежных средств по договору займа от _.. года.

Производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания со Скворцова А.В. денежных средств по договору займа от _. года, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: