Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11990/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зенировой А.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зенировой А.П. к Гончарову К.Б. о признании имущества совместно приобретенным, признании права собственности на долю в квартире и автомобиле, взыскании компенсации за долю в праве собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Зенирова А.П. обратилась в суд с иском к Гончарову К.Б. о признании имущества совместно приобретенным, признании права собственности на долю в квартире и автомобиле, взыскании компенсации за долю в праве собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она проживала с ответчиком "гражданским браком", вела с ним совместное хозяйство, на совместные средства ими было приобретено дорогостоящее имущество: жилое помещение по адресу: г. Москва, . бульвар, д.., корп.., кв.. и автомобиль ".". Титульным собственником данного имущества является Гончаров К.Б.

На основании изложенного, истец просила суд признать жилое помещение по адресу: г. Москва, . бульвар, д.., корп.., кв.. приобретенным совместно с ответчиком общим имуществом; признать автомобиль ".", государственный регистрационный знак ., приобретенным совместно с ответчиком общим имуществом; признать за ней 1/2 долю в праве собственности жилое помещение по адресу: г. Москва, . бульвар, д.., корп.., кв..; взыскать с ответчика 1/2 долю стоимости автомобиля "." в сумме . руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме . руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме .руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Зенирова А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Зенирову А.П. и е представителя по доверенности Бутина Д.Д., ответчика Гончарова К.Б. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Как следует из искового заявления Зенировой А.П., основным предметом заявленных ею требований является признание спорного имущества общим, приобретенным совместно с ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зенирова А.П. и Гончаров К.Б. в зарегистрированном браке не состояли, в связи с чем правовые нормы о законном режиме имущества супругов (глава 7 Семейного кодекса РФ) на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

В соответствии с п.4 ст.244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Зенирова А.П. не являлась стороной (покупателем) по сделкам купли-продажи, на основании которых у Гончарова К.Б. возникли права собственности в отношении спорных квартиры и автомобиля, в связи с чем они не влекут для нее каких-либо юридических последствий. Соглашение о приобретении названного имущества в совместную собственность между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении совместной собственности сторон на спорное имущество, в судебном заседании не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что финансовое участие истца в приобретении имущества, на чем она, в том числе, основывает свои исковые требования, само по себе не влечет за собой возникновения у ее права собственности на данное имущество.

Действующим законодательством предусмотрен способ защиты нарушенных прав лица, за счет которого иное лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) (ст.1102 ГК РФ).

При недоказанности обстоятельств, послуживших основанием рассматриваемого иска, неправильно избранный способ защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зенировой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: