Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11995/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Авангард Моторс" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО "Авангард Моторс" к ООО "Производственное объединение "Металлист", Жердкину В.А. об освобождении имущества от ареста отказать,

установила:

ООО "Авангард Моторс" обратилось в суд с иском к Жердкину В.А., ООО "Производственное объединение Металлист" об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат автомобили "." (SR), VIN ., 2007 года выпуска, цвет синий металлик, государственный . знак ., и "." (SR) VIN ., 2008 года выпуска, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак ., которые были приобретены на торгах по реализации арестованного имущества.

После продажи автомобилей судебным приставом-исполнителем были отменены меры по запрету регистрационных действий в отношении названных транспортных средств, принятые в ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, при реализации постановления судебного пристава-исполнителя выяснилось, что на данные автомобили в целях обеспечения иска был наложен арест на основании определения Обнинского городского суда Калужской области от 10.10.2013.

На основании изложенного, истец просил суд освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества указанные транспортные средства.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец ООО "Авангард Моторс" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и на основании ордера - адвоката Глинку В.И., представителя ответчика ООО "Производственное объединение "Металлист" по доверенности Корноухова О.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.140, ч.3 ст.144 ГПК РФ, арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п.1 ч.3 ст.80, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом, согласно ч.1 ст.69 названного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела следует, что в производстве Обнинского городского суда Калужской области находилось гражданское дело по иску ООО "Производственное объединение "Металлист" к Жердкину В.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, в рамках которого на основании определения от 10.10.2013 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобили "." (SR), VIN ., 2007 года выпуска, цвет синий металлик, государственный регистрационный знак ., и "." (SR) VIN ., 2008 года выпуска, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак .(л.д.7).

25.10.2013 Обнинским городским судом Калужской области по названному гражданскому делу постановлено заочное решение о взыскании с Жердкина В.А. в пользу ООО "Производственное объединение "Металлист" задолженности в размере . руб., которое вступило в законную силу (л.д.9-10)

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Из материалов дела также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, по итогам проведенных торгов, ООО "Авангард Моторс" приобрел спорные транспортные средства в соответствии с договорами купли-продажи от 27.11.2015; автомобили переданы истцу по актам приема-передачи (л.д.16-21).

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно п.2 ст.218 ГК РФ, является договор купли-продажи. При этом моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Из этого следует, что ООО "Авангард Моторс" на момент рассмотрения настоящего гражданского дела является собственником названных транспортных средств, находящихся под арестом в порядке обеспечения иска по взысканию задолженности с иного лица (Жердкина В.А.).

По смыслу ст.119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.2 названного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, цель исполнительного производства, заключающаяся в исполнении требований кредиторов за счет реализации арестованного имущества, достигнута; ООО "Авангард Моторс" за спорные автомобили уплачена установленная сумма денежных средств, которые пойдут на погашение имеющейся задолженности.

Несогласие взыскателя с порядком распределения денежных средств от реализации имущества должника между взыскателями в исполнительном производстве не может умалять права нового собственника имущества, стороной исполнительного производства не являющегося.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения, которым иск ООО "Авангард Моторс" к Жердкину В.А., ООО "Производственное объединение Металлист" об освобождении имущества от ареста должен быть удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Авангард Моторс" удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании определения Обнинского городского суда Калужской области от 10 октября 2013 года, следующее имущество:

- автомобиль "." (SR), VIN ., 2007 года выпуска, цвет синий металлик, государственный регистрационный знак .;

- автомобиль "." (SR) VIN ., 2008 года выпуска, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак ..

Председательствующий:

Судьи: