Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11996/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никитова А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Никитова А.в пользу ООО СК "Согласие" ущерб в размере . руб. и госпошлину в размере .руб., а всего - в сумме . руб.,

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Никитову А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.11.2013 произошло ДТП с участием автомобилей ".", государственный регистрационный знак ., под управлением Алиевой Э.С. и ".", государственный регистрационный знак ., под управлением Никитова А. Виновным в названном ДТП признан ответчик.

На момент ДТП транспортное средство потерпевшего лица было застраховано истцом на основании договора имущественного страхования, во исполнение обязательств по которому ООО СК "Согласие" произвело страховую выплату в сумме.руб.

Гражданская ответственность Никитина А. на момент ДТП также была застрахована ООО СК "Согласие".

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенной сумму страхового возмещения . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Никитов А. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной им в заседании суда апелляционной инстанции.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Вместе с тем, не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что между ним и ООО "СК "Согласие", помимо договора обязательного страхования автогражданской ответственности, был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности со страховой суммой в размере .руб., которая полностью покрывает ущерб, причиненный в результате ДТП.

Судебная коллегия признает данные доводы заслуживающими внимания.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Никитову А., суд первой инстанции исходил из того, что ООО СК "Согласие" был заключен и договор имущественного страхования с потерпевшим лицом, и договор страхования автогражданской ответственности с виновником ДТП (ответчиком) с лимитом ответственности . руб., ввиду чего, согласно ст.1072 ГК РФ, ответственность по возмещению разницы между выплаченной суммой по договору КАСКО и названным лимитом ответственности (. руб. - . руб.) должна быть возложена на Никитова А.

Однако согласиться с данным выводом суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Ответчиком, который не принимал участия в суде первой инстанции и, соответственно, был лишен возможности заявлять возражения относительно заявленных требований, представлять в подтверждение них доказательства, на обозрение суда апелляционной инстанции был представлен оригинал договора страхования от 23.07.2013 (полис серии .), копия которого приобщена к материалам гражданского дела (л.д.64).

По данному договору, заключенному между ООО "СК "Согласие" и Никитовым А., в добровольном порядке была застрахована гражданская ответственность ответчика на сумму . руб.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что данная страховая сумма покрывает размер оставшейся невозмещенной суммы ущерба, равной . руб., о взыскании которого просит ООО СК "Согласие", оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, на Никитова А. в соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ не имеется.

В связи с этим, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" к Никитову А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" к Никитову А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации отказать

Председательствующий:

Судьи: