Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11997/17

30 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Сафронович Л.А. определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Сафронович Л. А. к ООО "КДМ ТРЕЙД" о возврате излишне уплаченных денежных средств заявителю; разъяснить заявителю его право обратиться с данным заявлением в Савеловский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика,

установила:

Сафронович Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "КДМ ТРЕЙД" о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере _. руб. _ коп., уплаченных по договору поставки N_ от _., неустойки в размере _ руб. _. коп., компенсации морального вреда в размере _. руб., штрафа и судебных расходов.

Хорошевским районным судом города Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением суда, Сафронович Л.А. обжалует его в апелляционном порядке по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями ст.23, п.5, ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявленные Сафронович Л.А. исковые требования подсудны мировому судье, поскольку истцом заявлена сумма иска 47 044 руб. 22 коп. При этом суд указал, что сумма неустойки в сумму иска не входит.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы и указывается истцом.

Следовательно, в исковом заявлении о взыскании денежных средств должна быть указана цена, исчисленная из взыскиваемых сумм, начисленных к моменту предъявления иска.

Из представленного материала следует, что помимо требований о взыскании денежных средств неизрасходованных на закупку товара в размере _. руб. _ коп., истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в размере _. руб. _коп., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В исковом заявлении указана цена иска - _. руб. _. коп., приведен ее расчет.

Таким образом, цена иска, определенная истцом на момент подачи искового заявления, с учетом неустойки, превышает пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем данное исковое заявление в силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: