Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11999/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя истца КБ "РЭБ" (АО) по доверенности А.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) к ООО "Мега-строй", Константинову А.В., ООО ПСК "Стройспецсервис" о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что он вправе с данным иском обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков,

установила:

Истец КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ООО "Мега-строй", Константинову А.В., ООО ПСК "Стройспецсервис" о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года данное исковое заявление было возращено истцу.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем истца подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить и обязать суд принять исковое заявление к производству.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешая вопрос о возращении искового заявления истцу, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 28, 31, 32, 135 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о неподсудности спора Басманному районному суду г. Москвы, поскольку установил, что между сторонами настоящего спора не имеется соглашения об изменении территориальной подсудности в объеме требований, установленных ст. 32 ГПК РФ, а содержащиеся в заключенных между сторонами договорах условия не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении об изменении территориальной подсудности в случае предъявления иска к солидарным ответчикам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на их неправильном толковании.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из содержания искового заявления, между истцом и ООО "Мега-строй" *** был заключен кредитный договор, в обеспечение которого с Константиновым А.В. и ООО ПСК "Стройспецсервис" также *** были заключены договоры поручительства. При этом, кредитный договор и договор поручительства с ООО ПСК "Стройспецсервис" устанавливают подсудность возникшего между сторонами спора Арбитражному суду г. Москвы, а договор поручительства, заключенный с Константиновым А.В. - Басманному районному суду г. Москвы.

Между тем, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении между сторонами соглашения. Кроме того, стороны, изменяя территориальную подсудность сора, должны указать конкретный суд, в котором они согласны рассматривать дело.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что об изменении территориальной подсудности указано как в кредитном договоре, так и в договорах поручительства, однако не следует, что все стороны настоящего спора договорились о рассмотрении дела в Басманном районном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту жительства одного из ответчиков, которые в данном случае на территории, подсудной Басманному районному суду г. Москвы, не находятся.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца КБ "РЭБ" (АО) по доверенности А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи