Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12002/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. материал по частной жалобе Горностаевой Г.Г. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

Отказать Горностаевой Г.Г. в принятии искового заявления к ООО "Факторинговая компания "Лайф" о взыскании суммы долга по договору займа,

установила:

Горностаева Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Факторинговая компания "Лайф" о взыскании суммы долга по договору займа от ***.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Горностаева Г.Г.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.1 ст. 134 ГПК РФ, из которых следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Горностаевой Г.Г., судья пришел к обоснованному выводу, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве на основании Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от *** в отношении ООО "Факторинговая компания "Лайф" введена процедура наблюдения, тогда как в суд с настоящим иском истец обратилась ***.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора от *** ответчик обязался уплатить проценты и возвратить сумму займа в срок до ***, а потому истцом заявлено требование о взыскании текущих платежей, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку они свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права. Между тем, иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом. Данная правовая позиция выражена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". В частности, Пленум указал, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При таких данных, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, что требования Горностаевой Г.Г. являются текущими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Горностаевой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: