Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12003/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе истца Дмитриева К.Ю. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Дмитриева К.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от *** года,

установила:

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от *** года в удовлетворении иска Дмитриева К.Ю., Дмитриевой О.М. к Тихомирову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано, встречный иск Тихомирова В.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворен частично.

Решение в окончательной форме принято судом ***.

*** истцом Дмитриевым К.Ю. на решение суда от *** подана апелляционная жалоба.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** апелляционная жалоба истца Дмитриева К.Ю. оставлена без движения, истцу предложено в срок до *** устранить недостатки жалобы, указанные в определении.

*** истцом подана мотивированная апелляционная жалоба.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** апелляционная жалоба Дмитриева К.Ю. возращена истцу с указанием на то, что до настоящего времени недостатки жалобы, перечисленные в определении от ***, истцом не устранены, а именно: не представлены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

*** года истцом подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; в обоснование ходатайства указано, что срок подачи жалобы пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, поскольку копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, определение о возвращении апелляционной жалобы было получено им в канцелярии суда лишь ***, при том, что апелляционная жалоба была подана истцом с приложением к ней копий по числу лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит истец Дмитриев К.Ю., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы не вызван причинами, которые объективно лишали истца возможности своевременно обжаловать решение суда, поскольку копия решения суда, изготовленного в окончательной форме, также как и копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, были направлены истцу по адресу, указанному им при подаче искового заявления в качестве адреса для корреспонденции.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из протокола судебного заседания от ***, решение судом было вынесено и оглашено. Между тем, материалами дела установлено, что *** судом была оглашена лишь резолютивная часть решения. Протокол судебного заседания сведений о разъяснении участникам процесса срока составления мотивированного решения суда не содержит. При этом, в нарушение ст. 199 ГПК РФ, решение в окончательной форме изготовлено судом лишь ***.

Данных, свидетельствующих о том, что истец был извещен об изготовлении мотивированного решения суда, в материалах дела нет.

Кроме того, является ошибочным утверждение суда о направлении истцу копии решения суда, изготовленного в окончательной форме, а также копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, по адресу, указанному истцом при подаче искового заявления в качестве адреса для корреспонденции, поскольку из искового заявления следует, что в качестве адреса для корреспонденции указан адрес представителя истцов, тогда как из содержания искового заявления и иных документов следует, что адресом регистрации истцов является адрес спорной квартиры, куда судебная корреспонденция не направлялась.

Эти обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить Дмитриеву К.Ю. процессуальный срок для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о выполнении судом первой инстанции требований ст. 325 ГПК РФ, дело с апелляционной жалобой необходимо возвратить в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года отменить.

Восстановить Дмитриеву К.Ю. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от *** года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи