Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12004/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя истца Шестерова С.Ю. по доверенности М.Р. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Шестерова С.Ю. в пользу Глинкиной Н.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. (*** руб.),

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении исковых требований Шестерова С.Ю. к Глинкиной Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года Хорошевского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шестерова С.Ю. - без удовлетворения.

*** года ответчик Глинкина Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Шестерова С.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей за представление ее интересов в судах первой и второй инстанций.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении исковых требований Шестерова С.Ю. к Глинкиной Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было отказано.

Для ведения гражданского дела ответчиком Глинкиной Н.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых в общей сумме составила *** рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждения факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, исходя из характера и сложности спора, принимая во внимание, что в удовлетворении иска Шестерову С.Ю. было отказано, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу Глинкиной Н.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что истец не был извещен о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, опровергается материалами дела, из которых следует, что судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ в адрес регистрации истца своевременно направлялось судебное извещение, возращенное в суд в связи с его неполучением адресатом и истечением срока хранения в отделении почтовой связи. То обстоятельство, что истец в месте регистрации не проживает, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не доказал факт несения расходов по оплате услуг представителя, также опровергается материалами дела, в котором содержаться сведения об оплате означенных услуг в сумме *** руб. двумя платежами через банкомат Сбербанка России. При этом, довод частной жалобы о том, что в квитанции организационно-правовая форма Банка указана как ОАО, тогда как названный Банк имеет форму ПАО, судебная коллегия признает ошибочным, поскольку на дату осуществления платежа соответствующие сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ еще не были внесены.

Довод частной жалобы о незаконности заключения договора об оказании платных юридических услуг между физическим лицами, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод на законе не основан.

Доводы частной жалобы о том, что указанные в договоре услуги ответчику оказаны не были, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела установлено, что представитель дважды участвовал при проведении досудебной подготовки по делу, в судебном заседании, а также заседании судебной коллегии в суде апелляционной инстанции, а, кроме того, истцом не оспорены обстоятельства предоставления ответчику консультационных услуг, связанных с рассмотренным судом спором. При этом, изложенные в частной жалобе доводы сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что ответчик, как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 100 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы, по своей сути, направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходах.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи