Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12011/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

материал по частной жалобе ответчика Козырева А.В.

на определение Измайловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-4573/16 по иску Крыловой И.Н. к Козыреву А.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, выплате денежной компенсации в размере _ руб. отказать,

установила:

Истец Крылова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Козыреву А.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, выплате денежной компенсации в размере 12 612 500 руб.

Определением от 01.08.2016 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах: _; _; _; _; _; _; _; _; _; _ открытых в Московском банке ПАО "Сбербанк России" на имя Козырева Александра Валентиновича в сумме заявленных исковых требований в размере _ руб.

В судебном заседании представитель ответчика Семенов А.С. заявил ходатайство о снятии обеспечительных мер на половину денежных средств, находящихся на счетах ответчика, мотивируя свои требования тем, что, применив обеспечительные меры, суд лишил ответчика средств к существованию.

Представитель истца Горбатенко А.В. возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку стороной ответчика не представлены сведения о номерах счетов на которые зачисляется заработная плата ответчика, пенсия, иные социальные выплаты, указал, что отмена обеспечительных мер затруднит в будущем исполнение решения суда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Козырев А.В. в лице своего представителя Семенова А.С. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Козырева А.В. об отмене мер по обеспечению иска, руководствуясь ст.144 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что на данной стадии процесса основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют. Одной из основных задач обеспечения иска связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу. Кроме того, спор по существу не разрешен, решение суда по делу не принято, а потому оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не отпали, оснований для отмены определения суда у судебной коллегии не имеется, а доводы частной жалобы ответчика, которые по существу выражают несогласие с исковыми требованиями истца, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения.

Довод частной жалобы о том, что арест всех денежных средств лишает ответчика возможности к существованию и угрожает его здоровью, так как ответчик является работающим пенсионером и получает пенсию и заработную плату на арестованные счета, постоянно нуждается в медицинской помощи, в том числе и на платной основе, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана правовая оценка. Кроме того, заявителем жалобы не представлено сведений о конкретных счетах, на которые перечисляется пенсия, заработная плата и другие социальные выплаты.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи