Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12012/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе А.С.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г., которым постановлено: восстановить представителю ответчика ДГИ г. Москвы Ф.И.С. процессуальный срок для обжалования определения Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г.

установила:

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г., которым произведено процессуальное правопреемство.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит А.С.А.

Судебная коллегия рассматривает дело без извещения сторон по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ,

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба должна быть подана в течение 15 дней с момента получения копии определения суда, причем срок на подачу частной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании 11 декабря 2015г не присутствовал, о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен не был, копия определения суда от 11 декабря 2015 г. не была получена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении ДГИ г. Москвы процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку указанный срок был пропущен по уважительной причине.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: