Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12016/17

04 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Теплякова О.А. - Дубгорна А.Я. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с Теплякова О.А. в пользу Васляева А.В. *** копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Теплякова О.А. государственную пошлину в бюджет города Москвы *** копеек.

Взыскать с Теплякова О.А. в пользу ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей,

установила:

истец Васляев А.В. обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчику Теплякову О.А., просил взыскать материальный ущерб в связи с ДТП в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** рубля. В обоснование требований истец указал, что 05 октября 2015 года произошло ДТП с участием транспортных средств - принадлежащего истцу ***, под управлением ***, и ***, под управлением ответчика, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ. Страховой компанией АО "Страховая группа УралСиб" выплачено страховое возмещение истцу в сумме *** рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта составила *** рубля, - истец обратился в суд с требованием о взыскании разницы между фактически понесенным ущербом и страховым возмещением, которая с учетом проведенной по делу экспертизы составила *** копеек. Истец просил взыскать означенную сумму с ответчика, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска.

Истец Васляев А.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Фокина В.В., который в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнения, поддержал.

Ответчик Тепляков О.А. - в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить, ввиду нахождения на работе (л.д. 145-146).

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Васляев А.В., ответчик Тепляков О.А., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик уполномочил представлять свои интересы Фролова С.С., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Теплякова О.А. - Фролова С.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Тепляков О.А. 05 октября 2015 года в ***, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, выехал на перекрасок на запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем, ввиду нарушения п. 6.13 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Гражданская ответственность ответчика Теплякова О.А. на момент ДТП 05 октября 2015 года была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ***, договор страхования заключен 23 сентября 2014 года (л.д. 60).

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО "СГ УралСиб", застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего (истца), которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме *** рублей, в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон.

При этом по заказу страховой компании, - ЗАО "Ассистанская компания ЛАТ" провела оценку восстановительного ремонта автомобиля истца, размер которого с учетом износа составляет *** рубля.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 336.36 НК РФ, ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведя п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Васляева А.В.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, т.к. для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что указанное ДТП произошло по вине водителя Теплякова О.А., который управляя автомобилем, нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Наряду с этим, суд обоснованно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства, отвечающего ст. ст. 59-60 ГПК РФ, объяснения участников произошедшей аварии, которые даны в рамках административного материала, составленного по факту ДТП. Согласно данным объяснениям ответчика, - он хотел успеть проехать перекресток ул. 5-й Парковой и Щелковского шоссе на запрещающий сигнал светофора, однако не успел и произвел столкновение с автомобилем; из объяснений второго участника ДТП ***, управляющего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, следует, что он начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, следуя по Щелковскому шоссе города Москвы в сторону центра, со стороны ул. 5-я Парковая в левую часть автомашины врезался автомобиль *** (л.д. 18-22).

Более того, коллегия учитывает, что схему ДТП, составленную в рамках означенного материала, Тепляков О.А. подписал, каких-либо возражений в ней - не изложил (л.д. 20-22).

Поскольку выплаченного АО "Страховая группа УралСиб" в пользу истца размера страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, - постольку в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба, причиненного Васляеву А.В., лежит на его причинителе, т.е. ответчике Теплякове О.А.

Учитывая это, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы, правильно исходил из результатов автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда в ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** копеек (л.д. 118-134).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно положил в основу решения суда заключение в ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро", т.к. экспертиза проводилась экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение объективно, полно и всесторонне отражают характер причиненных имуществу истца повреждений и расходы необходимые для их устранения.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба *** копеек, т.е. разницу между фактическим размером ущерба, определенным с учетом износа поврежденной автомашины и выплаченным истцу возмещением в пределах лимита страхования автогражданской ответственности (***).

Следовательно, согласно требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика госпошлину в сумме *** копеек в доход бюджета города Москвы, а также с ответчика в пользу ООО "Независимое Экспертно-оценочное бюро" расходы на проведение экспертизы в сумме *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу сводятся к тому, что ответчик не согласен со своей виной в произошедшем ДТП, поскольку оговорил себя перед сотрудниками ГИБДД, желая помочь второму участнику ДТП.

Между тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение отсутствия своей вины в ДТП, - ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлено, в связи с чем данные доводы коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении по делу экспертизы суд первой инстанции не поставил перед экспертами вопросы о том, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться Солдатов С.А. и Тепляков О.А. в ситуации, предшествующей ДТП, а также о том, какие пункты Правил дорожного движения РФ ими были нарушены, - основанием для отмены состоявшегося судебного акта не являются, т.к. указанные обстоятельства подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу и специальных познаний для установления, кем из участников ДТП и какие ими нарушены пункты Правил дорожного движения РФ - суду не требуется.

Следует также отметить, что согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, - окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В определении от 25.10.2016 о назначении экспертизы судом первой инстанции отклонение предложенных ответчиком вопросов - мотивировано (л.д. 75).

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Теплякова О.А. - Дубгорна А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: