Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12018/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено: иск Бугровой Г. М. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на гараж, удовлетворить; признать за Бугровой Г. М. право собственности на гараж N_ общей площадью _. кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул_..; указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Бугровой Галины Михайловны на гараж N_ общей площадью _. кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул_.. в установленном законом порядке,

установила:

Истец Бугрова Г.М. обратилась с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж N_.общей площадью _ кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул_., мотивируя свои требования тем, что является владельцем и пользователем кирпичного гаража N_, общей площадью _ кв.м по вышеуказанному адресу и находящегося на территории гаражной автостоянки. Спорный гараж расположен в ряду существующих гаражей, построен на законных основаниях после получения разрешительной документации на отведенном для этих целей земельном участке, является объектов капитального строительства, возведён при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил по их размещению. Истец Бугрова Г.М. владеет гаражным боксом длительный период, ее право владения, пользования или распоряжения данным гаражным боксом никем не оспаривалось.

В судебном заседании представитель истца Камалина Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ГСК "Сокол" - Гуляева Л.В. в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила удовлетворить требования.

В судебное заседание представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Департамент городского имущества города Москвы, подал апелляционную жалобу, подписанную ее представителем по доверенности Л.А., в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Бугрова Г.М., представитель ответчика ДГИ г.Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Бугровой Г.М. - Камалиной Т.И., представителя третьего лица ГСК "Сокол" Гуляевой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Сталинского районного совета депутатов трудящихся принято решение _. года утверждено построить автостоянку между домами _ и _по _.

Междуведомственной комиссией Исполкома Сталинского районного совета депутатов М.В. разрешено построить капитальный гараж во владении коллективного гаража по _. и заключить договор аренды на земельный участок.

Между Отделом Районного Архитектора Архитектурно-Планировочного Управления г. Москвы и М.В. оформлен договор на аренду земельного участка под индивидуальный гараж, который впоследствии неоднократно пролонгировался.

На основании проекта строительства гаражного комплекса, утвержденного зам. Архитектора-земельного Сталинского района города Москвы, Бурыкиным М.В. возведен хозяйственным способом каменный гараж.

В _ году гараж N_.был переоформлен во владение и пользование на Бугрову Г.И.

В _ году коллективная гаражная автостоянка, расположенная по адресу: г. Москва, _..и _( в настоящее время: г. Москва, _.) была преобразована в ГСК "Сокол", являющий правопреемником коллективной гаражной автостоянки и состоящий на учете в ИФНС N19.

Гаражи подключены к электроснабжению в настоящее время на основании договора с ОАО Мосэнерго от _

Спорный гараж расположен в ряду судействующих гаражей, является объектом капитального строительства, возведен при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил, что подтверждается Техническим заключением ООО "Экспертная лаборатория" от _., согласно которому все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Согласно справке об идентификации адреса объекта адресного реестра от _., адрес: г.Москва, _., указанный в решении Исполкома от _. года и адрес по данным БТИ г. Москва, __. принадлежат одному и тому же объекту, не зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы.

Согласно экспликации ТБТИ по состоянию на _. года фактический размер гаража N_составляет _ кв.м.

Согласно справке правления ГСК "Сокол" Бугрова Г.М. является членом ГСК "Сокол", владеет и пользуется гаражом N.., который ранее был закреплен за М.В.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, истец с _. года до настоящего времени пользуется гаражом. Право собственности на гараж М.В. и Бугрова Г.М. оформить не могли в силу действовавшего в тот период времени законодательства, в органы государственной регистрации права на недвижимое имущество не обращались.

Статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. ст. 11, 12, 130, 131, 213, 218 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на период принятия обжалуемого судебного акта), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бугровой Г.М.

При этом суд верно исходил из того, что спорный гараж расположен в ряду существующих гаражей, является объектом капитального строительства, возведен при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил, что подтверждается Техническим заключением ООО "Экспертная лаборатория" от 26.06.2015, согласно которому все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Данное письменное доказательство отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ, в связи с чем, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, на момент выделения земельного участка, он был отведен именно с целью строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей, что подтверждено распоряжениями и решениями исполнительных комитетов, а также вышеуказанными документами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный гараж возведен без нарушения требований закона, действующих на момент возведения, т.к. признаки самовольной постройки - отсутствуют.

Разрешая заявленный спор, суд также учел, что истец является членом ГСК "Сокол", гараж построен за счет собственных средств, финансовых претензий со стороны ГСК "Сокол" не имеется. В течение всего времени пользования истцом Бугровой Г.М. гаражом, никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал его право на данное имущество.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал за истцом право собственности на нежилое помещение - гараж N _ общей площадью _ кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, _

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что гараж является капитальным строением, об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на гараж за истцом, - основанием для отмены решения не являются. Данные доводы противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе Техническому заключению ООО "Экспертная лаборатория" от 26.06.2015, согласно которому спорный гараж является объектом капитального строительства, возведен без нарушения градостроительных норм и правил, все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Следует отметить, что в период строительства гаража разрешения на строительство выдавались городскими и поселковыми исполнительными комитетами в соответствии с Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках". Решение о разрешении конкретным гражданам строительства капитального гаража на специально отведенной территории по вышеуказанному адресу первоначально принималось в отношении каждого гаража. При этом с владельцами гаражей заключались договоры аренды земельного участка для размещения кирпичного типового гаража для легковой автомашины по 8-й ул. Соколиной горы. Указанные документы оформлялись на каждого владельца гаража, в подтверждение чего стороной истца представлены копии соответствующих документов.

По указанному выше заключению специалиста ООО "Экспертная лаборатория" от 26.06.2015, - гаражные боксы, в число которых входит гараж N _. на территории ГСК "Сокол" возведены порядка _ лет назад.

Следовательно, принадлежащий истцу гараж, расположенный в ГСК "Сокол", возведен на основании соответствующего решения государственного органа, принятие которого было предусмотрено действовавшим на тот период законодательством, в связи с чем отсутствие документов на осуществление строительства, предусмотренных п. 3.1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 614-ПП от 02.11.2012, - само по себе не свидетельствует о самовольности постройки, а потому в данной части коллегия доводы апелляционной жалобы не принимает.

Учитывая это, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что гараж возведен на участке, предоставленном во временное пользование, не предназначенном для строительства объекта недвижимости, т.е. земельно-правовые отношения не оформлены надлежащим образом; что гараж не учтен в качестве объекта недвижимости в государственном кадастре, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из представленных материалов дела усматривается, что необходимая разрешительная документация на момент строительства была получена. Истец является членом ГСК "Сокол", владельцем и пользователем спорного гаража, который возведен в соответствии с требованиями действовавшего закона, на отведенном для этих целей земельном участке. На домовладение N Б/Н, в которое входит спорный гаражный, составлен технический паспорт, поэтажный план, экспликация. Кроме того, суд первой инстанции также обосновано указал, что в ходе рассмотрения дела по существу доказан и установлен факт законности выделения указанного земельного участка под застройку гаражами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что адрес гаража в исковом заявлении не соответствует адресу сооружения, указанному в договоре о предоставлении земельного участка от _ и решении исполкома от _, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, принимая также во внимание, что они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка означенным доводам.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 209, 218 ГК РФ, а также исходя из правоприменительной практики в РФ, в том числе разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - коллегия согласилась с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи