Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12019/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Виноградовой М. Ю. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на гараж удовлетворить;

признать за Виноградовой М. Ю. право собственности на гараж N1 общей площадью 18,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ., владение ., стр..;

указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Виноградовой М. Ю. на гараж N1 общей площадью 18,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ., владение . стр. ., в установленном законом порядке,

установила:

Виноградова М.Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является владельцем и пользователем кирпичного гаража N . общей площадью 18,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ., владение ., стр.. и находящегося на территории гаражной автостоянки, построенной на основании решения Исполнительного комитета Сталинского районного совета депутатов трудящихся от 01.04.1959. Спорный гараж расположен в ряду существующих гаражей, построен на законных основаниях после получения разрешительной документации на отведенном для этих целей земельном участке, является объектом капитального строительства, возведен при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил по их размещению, что подтверждается Техническим заключением ООО "Экспертная лаборатория" от 26.06.2015. Более 15 лет она открыто пользуется указанным гаражом, оплачивает электроэнергию, несет расходы по его содержанию. Вместе с тем, право собственности Виноградовой М.Ю. на гараж оформлено не было. В течение всего срока владения гаражом, претензий других лиц к ней не предъявлялось, права на данный гараж никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования гаражом не заявлялось.

На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на гараж N. общей площадью 18,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ., владение ., стр...

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Камалину Т.И., представителя третьего лица - ГСК "Сокол" по доверенности Гуляеву Л.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя заявленные исковые требований, суд обоснованно исходил из того, что спорный гараж возведен на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти, при этом истец является членом ГСК "Сокол", гараж построен за счет его собственных средств, финансовых претензий к Виноградовой М.Ю. со стороны ГСК "Сокол" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гаражный бокс по адресу: г. Москва, ., вл.., стр.. не существует как объект недвижимого имущества, т.к. не был сдан и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, несостоятелен, поскольку опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции также обосновано указал, что в ходе рассмотрения дела по существу был доказан и установлен факт законности выделения земельного участка под застройку гаражами по адресу: г. Москва, ., вл.., стр...

Довод жалобы о том, что земельный участок под строительство гаража был предоставлен во временное пользование, являлся предметом проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адрес гаража в исковом заявлении не соответствует адресу сооружения, указанного в договоре о предоставлении земельного участка и решении Исполкома, несостоятелен, поскольку из справки службы адресного реестра Московского городского бюро технической инвентаризации усматривается, что адресные ориентиры: г. Москва, .Б/Н стр. 1Б/Н и г. Москва, . между домами . а и . и адрес по данным БТИ: г. Москва, ., вл.., стр.. принадлежат одному и тому же объекту.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества, законность отведения земельного участка под строительство спорного объекта недвижимости.

Данные доводы судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что необходимая разрешительная документация на момент строительства была получена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: