Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-12021/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Титовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Беляевой Е.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении встречных требований Беляевой Е. Л. к АО "КБ ДельтаКредит" о расторжении кредитного договора, признании факта возникновения между сторонами внедоговорных обязательств, взыскании суммы неосновательного обогащения, признании отсутствующим (не возникшим) обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, признании выданной закладной недействительной, взыскании штрафа в доход бюджета г. Москвы отказать;

взыскать в пользу АО "КБ ДельтаКредит" с Беляевой Е.Л. задолженность по кредитному договору N89024-КД-2008 от 27.05.2008 в общей сумме, эквивалентной . доллара США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме . руб., расходы по проведению оценки имущества в сумме . руб.;

обратить взыскание на принадлежащее Беляевой Е.Л. имущество - квартиру N. по адресу г. Москва, . бульвар, д.., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере . руб.,

установила:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Беляевой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.05.2008 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Беляевой Е.Л. (до брака - Курятниковой) был заключен кредитный договор N89024-КД-2008, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 80 000 долларов США, сроком на 182 месяца, с процентной ставкой 10,5 % годовых для приобретения жилого помещения по адресу: г. Москва, . бульвар, д.., кв... 27.05.2008 Беляева Е.Л. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность указанную квартиру. В обеспечение исполнения обязательств Беляевой Е.Л. по кредитному договору была выдана закладная.

АО "КБ ДельтаКредит" указано, что обязательства по кредитному договору им были исполнены в полном объеме путем предоставления оговоренной суммы кредита, вместе с тем ответчик в нарушение принятых на себя обязательств с февраля 2016 года условия кредитного договора не исполняет, платежи не осуществляет, что привело к образованию задолженности в сумме . долларов США, включающей в себя остаток невозвращенного долга в размере . доллара США, проценты и пени.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика названную сумму задолженности по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме . руб., расходы по проведению оценки имущества в сумме .руб.; обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение по адресу: г. Москва, . бульвар, д.., кв.. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере . руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Беляева Е.Л. предъявила встречный иск к АО "КБ ДельтаКредит" о расторжении кредитного договора, признании факта возникновения между сторонами внедоговорных обязательств, взыскании суммы неосновательного обогащения, признании отсутствующим (невозникшим) обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, признании выданной закладной недействительной, взыскании штрафа в доход бюджета г. Москвы.

В обоснование встречных исковых требований Беляева Е.Л. указала, что АО "КБ ДельтаКредит" навязало ей заведомо ненужный товар - деньги в иностранной валюте, которые условиями кредитного договора не предусмотрены ни к конвертации, ни к конверсии. Полагала, что у банка наличествует умысел на недобросовестное поведение. Ссылалась на то, что факт предоставления кредита в иностранной валюте (доллар США) не доказан; фактически кредит ей был предоставлен в рублях. Считала, что со стороны АО "КБ ДельтаКредит" имеет место неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть кредитный договор N89024-КД-2008 от 27.05.2008 с момента его заключения, не применять последствия неосновательного обогащения, признать факт возникновения между сторонами внедоговорных обязательств, в которых Беляева Е.Л. исполнила свои обязательства по возврату (возмещению) суммы неосновательного обогащения в размере . руб., признать факт исполнения Беляевой Е.Л. перед банком процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в сумме 1 . руб., взыскать с АО "КБ ДельтаКредит" сумму неосновательного обогащения (переплату) в размере . руб., признать отсутствующим (невозникшим) обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры; признать выданную закладную недействительной; взыскать штраф в доход бюджета г. Москвы.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Беляева Е.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца (ответчика по встречному иску) АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Милованова Р.В. и Стеценко В.В., ответчика (истца по встречному иску) Беляеву Е.Л. и ее представителя Бутырскую Ю.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, Беляева Е.Л. в апелляционной жалобе ссылается на нарушения норм гражданского процессуального закона, допущенные при принятии искового заявления АО "КБ ДельтаКредит" к производству и выразившиеся в том, что истцом не были подтверждены, а судом не проверены полномочия представителя на подписание и предъявление иска в суд на основании выданной доверенности.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Таким образом, доверенность от имени организации может быть выдана лицом, уполномоченным на это ее учредительными документами и приказом о возложении обязанностей (делегировании полномочий) на это лицо выдавать доверенности.

Исковое заявление АО "КБ ДельтаКредит" к Беляевой Е.Л. было подписано Хлебниковым И.Е., действовавшим на основании доверенности, подписанной Ковалевым Д.П. - заместителем председателя правления, руководителем кредитно-операционного блока, членом правления АО "КБ ДельтаКредит".

Председателем правления АО "КБ ДельтаКредит" является Кольбер М., который на основании п.17.3.1 Устава Банка вправе действовать от имени Банка со всеми полномочиями без доверенности.

Согласно п.17.3.19 Устава Банка, председатель правления Банка делегирует полномочия, поручает решение отдельных вопросов (в том числе указанных в подпункте 17.3.15 Устава), входящих в компетенцию председателя правления Банка, заместителю председателя правления, членам правления Банка, руководителям структурных подразделений Банка и иным сотрудникам Банка.

Председатель правления АО "КБ ДельтаКредит" Кольбер М. издал приказ N 21-П о делегировании полномочий от 26.02.2015, которым делегировал право выдачи доверенностей на право представительства от имени АО "КБ ДельтаКредит", в том числе с правом передоверия, заместителю председателя правления Ковалеву Д.П. с 26.02.2015.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Выданной Хлебникову И.Е. доверенностью ему предоставлены полномочия по представлению интересов АО "КБ ДельтаКредит" в судах, в том числе с полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ, с правом подавать в суд исковые заявления, изменять предмет и основание иска.

К доводам апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено Кузьминским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, судебная коллегия относится критически.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение правил территориальной подсудности является основанием для отмены решения суда, только если в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о неподсудности либо возможность заявить такое ходатайство объективно отсутствовала. Если такое ходатайство не заявлялось, то сторона считается фактически согласившейся на изменение подсудности.

Из материалов дела следует, что соответствующих ходатайств в суде первой инстанции стороной ответчика (истца по встречному иску) не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы Беляевой Е.Л. относительно того, что АО "КБ ДельтаКредит" не представлено доказательств предоставления кредита в иностранной валюте - долларах США, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно признал данное обстоятельство установленным, судебная коллегия также признает несостоятельными и соглашается с возражениями на апелляционную жалобы истца (ответчика по встречному иску).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Из материалов гражданского дела следует, что 27.05.2008 между Беляевой Е.Л. и ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику (истцу по встречному иску) был предоставлен кредит в размере . долларов США сроком на 182 месяца.

Представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, подтверждено, что для целей предоставления кредита между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Беляевой Е.Л. был заключен договор банковского счета (в долларах США) N . от 27.05.2008, а также договор банковского счета (в рублях) N . от 27.05.2008. Беляевой Е.Л. было подписано распоряжение на конверсию денежных средств от 27.05.2015, которым она поручила Банку списывать любую сумму, поступающую на счет в рублях N ., и зачислять полученную в результате конверсии сумму денежных средств на счет в долларах США N ..

Согласно ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Во исполнение условий кредитного договора на банковский счет (в долларах США) N . Беляевой Е.Л. была зачислена сумма кредита в оговоренном условиями договора размере, равном . долларов США.

Данные обстоятельства объективно подтверждены представленными в материалах дела выпиской из банковского счета и мемориальным ордером.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований ставить под сомнения названые доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Мемориальный ордер предусмотрен Общероссийским классификатором управленческой документации (ОКУД), утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 299 и является документом, предназначенным для отражения в учете внутренних бухгалтерских операций.

Представленный мемориальный ордер (т.2, л.д.110) содержит все реквизиты, инициализирующие операцию по зачислению денежных средств: номер счета банка ., с которого были списаны денежные средства, номер счета заемщика ., на который были зачислены денежные средства, а также сумму перечисленных денежных средств в размере .долларов США в соответствии с условиями договора.

Форма мемориального ордера полностью соответствует форме документа по ОКУД N0401108. Кроме этого, в целях соблюдения требований ЦБ РФ в отношении учета валютных операций, предусмотренных п.1.17 Положения Банка России от 26.03.2007 года N 302-П, зачисляемая на валютный счет заемщику сумма указана в рублевом эквиваленте на момент совершения операции.

Согласно п.1.9.2. Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора (с 01.01.2008 по 01.01.2009), операции по счетам клиентов проводятся на основании принятых к исполнению расчетных и кассовых документов клиентов. При этом в тоже время допускались операции, совершаемые без документов клиентов кредитной организации. Такие операции должны были оформляться документами, составляемыми кредитной организацией согласно требованиям настоящих правил и иных нормативных актов Банка России по отдельным операциям на бланках действующих форм, в частности, приходными и расходными кассовыми и мемориальными ордерами, распоряжениями уполномоченных сотрудников и др.

Довод апелляционной жалобы Беляевой Е.Л. о том, что операция по предоставлению кредита должна была быть оформлена расчетным документом, является необоснованным, поскольку соответствующее требование об использовании банками расчетных документов содержится в абз.3 п.1.9.5. Положения 302-П, введенного Указанием ЦБ РФ от 25.11.2009 N 2343-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2010, то есть после заключения сторонами кредитного договора и исполнения Банком обязательства по предоставлению оговоренной суммы кредита.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: г. Москва, . бульвар, д.., кв.., поскольку нарушение исполнения обязательств по кредитному договору Беляевой Е.Л. обусловлено не ее виновными действиями, а независящими от нее обстоятельствами, выразившимися в резком увеличении курса доллара США по отношению российскому рублю.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По смыслу закона, увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для освобождения должника от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно отчету об оценке, положенному судом в основу оспариваемого решения, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: Москва, . бульвар, д.., кв.., являющегося предметом ипотеки, составляет . руб. или . долларов США, а размер задолженности Беляевой Е.Л. - . долларов США, то есть более 5 %.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание результаты отчета об оценке ООО "Профессиональная группа оценки" NН-16-020613 от 08.06.2016, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, приведенные в названном отчете, стороной ответчика (истца по встречному иску), вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы Беляевой Е.Л. не заявлялось.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Заявленное стороной ответчика (истца по встречному иску) суду апелляционной инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, соответствующих ходатайств и возражений относительно заявленных исковых требований суду первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, из представленного расчета следует, что сумма задолженности Беляевой Е.Л. складывается из основного долга в размере . доллара США, процентов за пользование кредитом в размере . доллара США, а также неустойки в размере . доллара США.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и общему объему кредитной задолженности, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности первоначального иска и необходимости удовлетворения заявленных АО "КБ ДельтаКредит" требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности, поскольку факт неисполнения Беляевой Е.Л. принятых на себе обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Беляевой Е.Л., приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Беляевой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: